Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-69/2022 от 05.12.2022

Материал № 3/12-69/2022

Постановление

07 декабря 2022 года                                            г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., рассмотрев жалобу Солнышкова С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Солнышков С.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействие СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в нерасследовании и волоките по уголовному делу №, нарушающее гарантированное право потерпевшему на разумной срок судопроизводства; обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив поступившую жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

В нарушение указанных требований жалоба не содержит сведения о лицах, чьи действия обжалуются – не конкретизировано, бездействие какого именно должностного лица нарушают его права.

Требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, а именно заявитель обжалует бездействие СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову без указания конкретных должностных лиц указанного органа, которые, по мнению заявителя, нарушают его права.

Это не позволяет в полной мере определить предмет обжалования, что является препятствием для рассмотрения поданной жалобы.

Кроме того, заявителем указано неверное наименование органа предварительного расследования, бездействие должностных лиц которого им обжалуется.

Таким образом, установлено, что требования закона Солнышковым С.А. при подаче жалобы не соблюдены, следовательно, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу Солнышкова С.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – возвратить заявителям без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения указанных в постановлении недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Т.С. Анненкова