Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2023 ~ М-3509/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4050/2023

03RS0005-01-2023-004267-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.Л. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Л. обратился суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 26.11.2022 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple Iphone 14 Pro, imei 354615750530997 за 149990 руб.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, телефон не включался.

02.12.2022 года продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, которая осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2023 представленный на экспертизу телефон имеет недостатки – скрытый дефект системной платы, аппарат не включается.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 149990 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара с 18.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы 26500 руб., стоимость сопутствующих товаров 2990 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец Козлов Е.Л. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что 26.11.2022 Козлов Е.Л. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple Iphone 14 Pro, imei 354615750530997 за 149990 руб., а также зарядное устройство стоимость 2990 руб.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, телефон не включался.

02.12.2022 года продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, которая 08.12.2022 была получена ответчиком, но осталась без ответа.

Согласно заключению экспертизы от 13.01.2023, проведенной по инициативе истца, представленный на экспертизу телефон имеет недостатки скрытый дефект системной платы, аппарат не включается.

Для проверки доводов сторон определением суда от 03 июля 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» №75С/2023 от 14.08.2023 в смартфоне Apple Iphone 14 Pro, imei 354615750530997 имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и полной неработоспосбности смартфона.. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Недостаток носит неустранимый характер.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданный истцу сотовый телефон имел недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к заключению, что истцу передан товар с недостатком, информация о котором ему не доведена, при этом данный недостаток на день заключения договора купли-продажи присутствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом до истечения пятнадцатого дня с момента покупки, договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования истца о взыскании стоимости сотового телефона являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлено платежное поручение № 7251 от 13.02.2023 о перечислении денежных средств в размере 149990 руб. на счет Управления судебного департамента в РБ, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи, следовательно, требования истца о взыскании стоимости зарядного устройства, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российского Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 18.12.2022 по 05.09.2023 составляет 86994,20 руб. (149 990,00 * 58 * 1%).

Ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер начисленной неустойки.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчик.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Р «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного правила, размер начисленного штрафа составляет 110495 руб. (149990+70000+1000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ввиду изложенного суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику приобретенные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае просрочки исполнения истцом обязанности по возврату телевизора, с него в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 26500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5700 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Козлова Е.Л. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 14 Pro, imei 354615750530997 от 26.11.2022.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» /ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636/ в пользу Козлова Е.Л. /ИНН 027315122872/ стоимость смартфона в размере 149990 руб., неустойку за период с 18.12.2023 по 13.02.2023 в размере 70 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 26500 руб., штраф в размере 110495 руб., стоимость зарядного устройства 2990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости смартфона в размере 149990 руб. не исполнять.

Обязать Козлова Е.Л. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течение 30 дней с момента получения денежных средств Apple Iphone 14 Pro, imei 354615750530997, СЗУ Samsung EP-TA220NBEGRU для мобильных устройств/

В случае просрочки исполнения решения в части возврата товаров взыскать с Козлова Е.Л. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 1499,90 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в сумме 5700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                      А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 06.09.2023.