Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-4266/2021;) ~ М-3773/2021 от 05.07.2021

К делу № 2-29/2022 (№ 2-4266/21)

УИД 61RS0022-01-2021-007338-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца Голда С.Б., его представителя адвоката КутовогоД.А., действующего на основании ордера № 102428 от 20.07.2021 года

ответчика Дегтяренко О.А., ее представителя адвоката Буровой Ю.К., действующей на основании ордера № 92872 от 02.02.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голда С.Б. к Дегтяренко О.А. о признании реконструкции жилого дома и квартиры самовольными и обязании приведении жилого дома и квартиры в первоначальное состояние, согласно проектной документации, признании перепланировки и реконструкции квартиры самовольной и обязании приведении квартиры в первоначальное состояние, согласно проектной документации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к Дегтяренко О.А., третье лицо Администрация г. Таганрога о признании постройки самовольной и ее сносе, приведении в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит <адрес> в <адрес>.

В доме располагается четыре квартиры, одна из которых принадлежит ответчику.

Истец указывает, что на земельном участке, находящемся в совместном пользовании всех собственников квартир, возведена пристройка, непосредственно примыкающая к <адрес> используемая жильцами данной квартиры, собственником которой является ответчик.

Истец ссылается на то, что ответчику направил претензию, в которой требовал в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести снос самовольной постройки, примыкающей к <адрес>, однако письмо получено не было и возвращено в адрес истца.

Истец указывает, что ему стало известно, что при производстве работ по возведению самовольной постройки, также была произведена самовольная реконструкция-перепланировка <адрес> виде переноса кухни со всеми коммуникациями (в том числе оборудования газоснабжения) в другое помещение, в котором отсутствует проектная автономная система вентиляции, что может привести к взрыву бытового газа, пожара и массовой гибели людей.

По мнению истца при перепланировке повреждена несущая стена, находящаяся непосредственного под квартирой истца, в связи с чем, истец опасается, что строение, в котором находятся квартиры, может разрушиться, другие собственники квартир согласия на проведение работ не давали. Пристройка к <адрес> вплотную примыкает к металлической лестнице, ведущей на второй этаж к <адрес>, чем создается непреодолимое препятствие к ремонту и обслуживанию лестницы, при этом, в случае возгорания в самовольной пристройке, эвакуация из <адрес> будет невозможна.

Истец указывает, что самовольная постройка нарушает строительные и технические правила, создает опасность жизни и здоровья граждан, приводит к систематическому причинению ущерба имуществу истца.

Истец просит признать возведенную Дегтяренко О.А. постройку, непосредственно примыкающую к <адрес> (кадастровый №) по адресу: <адрес> самовольной и обязать за свой счет произвести ее снос; признать произведенную ответчиком перепланировку-реконструкцию <адрес> (кадастровый №) по адресу: г, Таганрог <адрес> – самовольной и обязать возвратить ее за счет своих средств в первоначальное состояние согласно проектной документации.

Определением суда от 21.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц Кучерова А.И. и Зарянская В.Г.

Протокольным определением суда от <дата>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец просит признать возведенную Дегтяренко О.А. реконструкцию жилого дома и <адрес> по адресу: <адрес>, выраженную в возведении 2-х кирпичных пристроек габаритами 3,98м*2,4м и 1,38м*2,4м самовольной и обязать Дегтяренко О.А. за счет своих средств произвести приведение жилого дома и <адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, согласно проектной документации; признать произведенную Дегтяренко О.А. перепланировку-реконструкцию <адрес> (кадастровый №) по адресу: г, Таганрог <адрес> – самовольной и обязать возвратить ее за счет своих средств в первоначальное состояние согласно проектной документации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кутовой Д.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Дегтяренко О.А., ее представитель адвоката Буровой Ю.К., действующая на основании ордера, требования иска просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица Кучерова А.И., Зарянская В.Г., представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> площадью 45,9 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Дегтяренко О.А. является собственником <адрес> площадью 46,6 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Собственниками двух других квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> являются Кучерова А.И. и Зарянская В.Г.

Земельный участок площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений: ФИО1, Дегтяренко О.А., Кучерова А.И. и Зарянская В.Г.

Согласно сведений инвентарно-правового дела МУП «БТИ» <адрес> в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что <адрес>, расположенная на втором этаже и <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома являются зеркальными по отношению друг к другу. Входы в <адрес> № осуществлялись из сооружений навесов. В <адрес> вход осуществляется с земельного участка по лестнице (в настоящее время по металлической лестнице). Материалы инвентарно-правового дела содержат сведения о выполнении работ по обустройству веранды (пристройка литер «в3») для входа в <адрес> путем обустройства стен из дерева, ранее веранда являлась навесом. Пристройка литер «в3» располагается на втором этаже многоквартирного дома и обустроена к <адрес>.

Согласно представленного технического паспорта в отношении <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес> следует, что в отношении квартиры выполнена реконструкция, путем возведения пристройки литер «в4» площадью 2,6 кв.м., площадь квартиры изменена также за счет выполненной перепланировки и переоборудования: помещение кухни перенесено в пристройку литер «в1», помещение № и № объединено, путем сноса перегородки. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь в пристройке литер «в4».

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает на нарушение своих прав возведением ответчиком Дегтяренко О.А. двух пристроек габаритами 3,98м*2,4м и 1,38м*2,4м, а также выполнением перепланировки <адрес> путем переноса инженерных коммуникаций, что может привести к взрыву бытового газа, пожара и массовой гибели людей. Истец считает, что при перепланировке повреждена несущая стена, находящаяся под квартирой истца, что вызывает у истца опасение за обрушение квартиры и необходимости приведения ответчиком своей квартиры в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией. Истец указывает, что разрешения на возведение пристроек ответчику не давал.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, в частности выяснения обстоятельств проведения мероприятий по строительству, реконструкции, перепланировке <адрес> в <адрес>, соответствия квартиры, строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, соответствия необходимым нормам и требованием расположение пристройки, выполненной к <адрес> вплотную примыкающей к металлической лестнице, ведущей на второй этаж к <адрес>, возможно ли проведения ремонта и обслуживания металлической лестницы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что в результате экспертного исследования, учитывая планировочные решения квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме (однотипные планировки), размер площади помещений квартир (по сведениям технической документации на <адрес>) эксперты пришли к выводу, что на объекте исследования – <адрес> по адресу: <адрес> – произведены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома и исследуемой <адрес> частности, выраженное возведением 2-х кирпичных пристроек габаритами 3,98м*2,4м и 1,38м*2,4м. Ввиду не предоставления стороной ответчика (Дегтяренко О.А.) доступа во внутренние помещения <адрес> по адресу: <адрес> установить фактический вид использования объекта не представляется возможным, в том числе не представляется возможным установить наличие или отсутствие факта изменения назначение объекта с момента возникновения права собственности.

Также ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения исследуемой <адрес> не представляется возможным установить наличие или отсутствие факта выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта исследования.

Экспертами установлено, что <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительной, градостроительной и противопожарной нормативно-технической документации по следующим параметрам:

- В материалах гражданского дела №, отсутствуют расчеты или проектная документация основанные на данных результатов инженерных изысканий, подтверждающие способность обеспечения фундаментами возводимых при реконструкции строений необходимой равномерности осадок оснований под несущими и ограждающими конструкциями, что не соответствует требованиям п.6.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3).»

- В материалах гражданского дела отсутствуют проверочные расчеты несущих и ограждающие конструкции, а также грунтов основания на возникающие при проведении реконструкции дополнительные нагрузки и воздействий на остающуюся часть жилого здания, что не соответствует требованиям п.6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N1,2,3).»

- В материалах гражданского дела № отсутствует проектная документация, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве работ, а также акты освидетельствования скрытых работ производимых при осуществлении реконструкции <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п.3.3, п.3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП <дата>-87.

- Наименьшее расстояние от реконструированной части <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 3,9 м., что на 2,1м. меньше минимального установленного значения, равного 6,0 м., и не соответствует требованиям п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

- При проведении исследования по поставленному вопросу экспертами установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах водоохранной зоны <адрес>, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование проведения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта с органами санитарно-эпидемиологического надзора, что не соответствует требованиям п.4.14 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изм. N 1, 2) и требованиям ст.6. правил землепользования и застройки <адрес> Решение Городской Думы <адрес> от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»

- В материалах гражданского дела также отсутствуют документы, подтверждающие согласование с комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> проведение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта связанное с изменением архитектурного облика объекта и городской среды, что не соответствует требованиям ст.9. правил землепользования и застройки <адрес> Решение Городской Думы <адрес> от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

Эксперты отметили, что ввиду не предоставления стороной ответчика (Дегтяренко О.А.) доступа во внутренние помещения <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным установить соответствие объекта (<адрес>), в том числе в части обеспечения безопасности, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям следующей строительной нормативно-технической документации: СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изм. N 1,2,3) в следующем объеме: в части наличия необходимого набора помещений, их функциональной взаимосвязи, а также габаритов, площади и высоты помещений; в части наличия или отсутствие факта внесения изменений в конструктивных элементах межквартирных стен и перегородок, а также соответствия фактического предела огнестойкости и допустимого класса пожарной опасности конструкций межквартирных стен и перегородок в <адрес>; в части соответствия смонтированного в помещениях квартиры газового и электрического оборудования основным требованиям, содержащимся в инструкциях предприятий-изготовителей и СП 60.13330; в части соответствия вертикальной планировки между квартирой № и квартирой №, относительно: размещения уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми); размещения кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами; в части наличия возможности доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены в помещениях исследуемой <адрес>.

Ввиду не предоставления стороной ответчика (Дегтяренко О.А.) доступа во внутренние помещения <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным установить соответствие объекта (<адрес>), в том числе в части наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям следующей санитарной нормативно-технической документации: СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН <дата>-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Ввиду не предоставления стороной ответчика (Дегтяренко О.А.) доступа во внутренние помещения <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным установить соответствие объекта (<адрес>), в том числе в части наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям следующей противопожарной нормативно-технической документации: СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход» в следующем объеме: в части обеспечения защиты людей на путях эвакуации с учетом комплекса объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений объекта.

Ввиду не предоставления доступа во внутренние помещения <адрес> ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертами был произведен осмотр конструкций объекта с внешней стороны и осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Состояние основных строительных конструкций исследуемой <адрес> (включая возведенные пристройки) расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и не противоречит требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, на основании данных обследования (только с внешней стороны) доступных для визуального контроля строительных конструкций <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, эксперты приходят к выводу, что несущая способность конструкций, обеспечивается. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> учетом возведенных пристроек (без учета возможных изменений внутри объекта) ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты отметили, что доступ во внутренние помещения <адрес> ответчиком (Дегтяренко О.А.) не предоставлен, достоверно установить наличие или отсутствие изменений в конструктивных элементах, в том числе критических, способных привести отдельные конструкции и объект в целом в недопустимое или аварийное состояние - не представляется возможным.

При проведении исследования по первому поставленному вопросу экспертами основываясь на данных произведенного исследования, учитывая планировочные решения квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме (однотипные планировки), размер площади помещений квартир (по сведениям технической документации на <адрес>) было установлено, что на объекте исследования – <адрес> по адресу: <адрес> – произведены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома и исследуемой <адрес> частности, выраженное возведением 2-х кирпичных пристроек габаритами 3,98м*2,4м и 1,38м*2,4м.

Однако, ввиду не предоставления стороной ответчика (Дегтяренко О.А.) доступа во внутренние помещения <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным установить наличие или отсутствие факта выполнения работ по перепланировке и переустройству объекта исследования.

Таким образом, ввиду отсутствия в распоряжении экспертов достоверной информации о наличии или отсутствии работ по изменению объекта исследования, их вида и объема, а также соответствия рассматриваемых работ требованиям норм установить возможность приведения помещения квартиры в первоначальное состояние не представляется возможным, в том числе не представляется возможным установить перечень необходимых работ, их объемов и соответственно определить их стоимость.

В результате анализа данных, полученных в ходе проведения осмотра, эксперты пришли к выводу, что существующие объемно-планировочные и эргономические особенности рассматриваемой лестницы не соответствуют требованиям п.4.1.1, п.4.1.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход». (Указанное несоответствие требованиям рассматриваемых норм является результатом возведения ограждающих конструкций стен на ранее существовавшей площадке, располагавшейся при входе в <адрес> не является следствием реконструкции (возведения пристроек) <адрес>).

Размещение пристройки, выполненной к <адрес> относительно металлической лестницы, ведущей на второй этаж к <адрес> не нарушает требований пожарной безопасности в части обеспечения существующими объемно-планировочными решениями безопасной эвакуации.

Установить соответствие размещения пристройки, выполненной к <адрес> относительно металлической лестницы, ведущей на второй этаж к <адрес> части обеспечения существующими конструктивными и инженерно-техническими организационными решениями безопасной эвакуации граждан из помещений <адрес> – не представляется возможным ввиду отсутствия доступа во внутренние помещения <адрес>.

Также основываясь на данных произведенного осмотра, учитывая конструктивные особенности рассматриваемой лестницы и расположение конструктивных элементов возведенной к <адрес> пристройки эксперты пришли к следующим выводам.

1.Отсутствует полноценный доступ для обслуживания левого косоура смонтированного вдоль стены основного строения многоквартирного жилого дома, т.к. существующий зазор между стеной и указанным элементом лестницы не обеспечивает возможность обслуживания металлической лестницы с внутренней стороны швеллера. Причиной образования установленного недостатка является особенность монтажа лестницы вблизи стены основного строения, и не является результатом возведения пристройки к <адрес>.

2.Ступень лестницы вплотную примыкает к кровле возведенной к <адрес> пристройки. Причиной образования установленного недостатка является результатом возведения пристройки к <адрес>, в частности покрытия кровли пристройки вплотную к указанной ступени. (Эксперты отнесли установленный недостаток к незначительным, т.к. элемент ступени выполнен из пластины толщиной не более 5мм и доступ затруднен только к этой кромке, о незначительности установленного дефекта также свидетельствует степень коррозии ступени, сопоставимая со степенью коррозии остальных ступеней лестницы. Кроме того, указанный недостаток является устранимым, устранение возможно произвести путем отнесения кровли от ступени, либо организацией отвода воды от ступени.) Доступ для проведения ремонта и обслуживания остальных элементов металлической лестницы ведущей на второй этаж к <адрес> возможен.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В рамках рассмотрения спора, исходя из показаний сторон установлено, что пристройка литер «в1», выполненная к <адрес> как и пристройка литер «в3», выполненная к <адрес> ранее имели назначение навесы, впоследствии данные сооружения были преобразованы в веранды. Указанные пристройки были возведены более 20 лет назад, что следует из материалов инвентарно-правового дела, а также не оспаривается сторонами. Материалы инвентарно-правового дела не содержат сведений о возведении пристройки литер «в4», возведенной к <адрес>, однако из показаний сторон, данных в судебном заседании установлено, что пристройка литер «в4», возведенная к пристройке литер «в1» к <адрес> была построена около 8 лет назад.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дегтяренко О.А., ставшая собственником <адрес> в <адрес> в 2019 году, не выполняла работ по строительству и реконструкции <адрес>, путем возведения пристройки литер «в4».

Поскольку реконструкция <адрес> в <адрес> выполнена без получения согласия совладельцев, а также с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, суд признает данную постройку самовольной. Вместе с тем, поскольку установлено, что Дегтяренко О.А. не выполняла работ по реконструкции <адрес>, поскольку стала собственником только в 2019 году, реконструкция проведена в части возведения пристройки литер «в4» около 8 лет назад, а возведение пристройки литер «в1» более 20 лет назад, оснований для признания самовольной возведенной именно Дегтяренко О.А. реконструкции жилого дома и <адрес> в <адрес>, выраженную в возведении двух пристроек, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что предыдущими собственниками <адрес> выполнена реконструкция <адрес>, в связи с чем, им необходимо было получить согласие совладельцев земельного участка и получить разрешение органа местного самоуправления.

Данные требования закона предыдущими собственниками <адрес> выполнены не были.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что в результате проведенной реконструкции <адрес> допущены нарушения строительных, градостроительных и противопожарных правил, в части касаемо отсутствия проектной документации, проверочных расчетов несущих и ограждающих конструкций при выполнении работ по реконструкции квартиры, несоответствии расстояния от реконструированной части квартиры до жилого дома на соседнем земельном участке, отсутствие сведений о согласовании проведения работ с органами санитарно-эпидемиологического надзора, отсутствие согласования проведения работ по реконструкции с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>. При наличии данных несоответствий, с учетом обследования квартиры только с внешней стороны, экспертом сделан вывод о том, что состояние основных несущих строительных конструкций <адрес> целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и не влечет опасность устойчивости и надежности рядом расположенных строений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в связи с проведением реконструкции <адрес> в <адрес>, с 2019 года принадлежащей Дегтяренко О.А., существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, причиняется ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1, выявленные нарушения при реконструкции <адрес> являются существенными и неустранимыми, и существенным образом нарушаются права ФИО1

То обстоятельство, что увеличение размеров квартиры, путем возведения пристройки литер «в4», без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, чем также нарушаются права ФИО1, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика Дегтяренко О.А. В рамках рассмотрения спора, сам ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что пристройка литер «в4» была возведена не Дегтяренко О.А., а предыдущими собственниками <адрес> более 8 лет назад, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными именно действиями ответчика, не имеется.

В рамках рассмотрения спора истцом требования иска были поддержаны, вместе с тем, в судебном заседании истец указал, что требования его обращены к ответчику относительно приведения <адрес> первоначальное состояние в отношении пристройки литер «в4», которая возведена под металлической лестницей, ведущей в его <адрес> в результате возведения которой он не имеет возможности обслуживания лестницы.

По результатам проведения экспертизы, а также исходя из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, следует, что пристройка литер «в4» была возведена предыдущими собственниками <адрес> более 8 лет назад, металлическая лестница, расположенная над пристройкой служит для входа в <адрес>, принадлежащую ФИО1, доступ для проведения ремонта и обслуживания элементов металлической лестницы, ведущей на второй этаж к <адрес> возможен.

Ответчиком не оспаривается проведение перепланировки и переоборудования <адрес>, вместе с тем, суду представлены технические условия на реконструкцию системы газопотребления объектов, в частности, переноса газового оборудования из одной комнаты в другую, что свидетельствует о согласованности проведения переоборудования инженерной системы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Совокупность представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств нарушенного права ФИО1 позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о приведении многоквартирного дома и <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, согласно проектной документации, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, подтверждающая выполнение работ по возведению многоквартирного дома и спорной квартиры, а наличие выявленных нарушений градостроительных, строительных и пожарных требований, отсутствие согласия совладельцев, получения разрешительных документов на строительство, не свидетельствует о необходимости восстановления прав ФИО1 по приведению <адрес> состояние до реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голда С.Б. к Дегтяренко О.А. о признании реконструкции жилого дома и квартиры самовольными и обязании приведении жилого дома и квартиры в первоначальное состояние, согласно проектной документации, признании перепланировки и реконструкции квартиры самовольной и обязании приведении квартиры в первоначальное состояние, согласно проектной документации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022 года.