Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3132/2022 (43RS0003-01-2022-002557-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                              г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2022 по иску Кононовой Татьяны Александровны к ООО ИЦ «Технология», Вакарь Ивану Павловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Холкиной Дарье Сергеевне об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИЦ «Технология», судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Холкиной Д.С. об оспаривании результатов оценки имущества.

В обоснование указала, что в отношении нее на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер}, возбужденное {Дата} на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Кирова. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества истца- (Данные деперсонифицированы) и проведена оценка арестованного имущества.

В соответствии с заключением оценщика ООО ИЦ «Технология», стоимость арестованного имущества автомобиля (Данные деперсонифицированы) определена 186000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Истец не согласна с проведенной оценкой, полагает, что принятый результат оценки имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости.

С учетом уточнений исковых требований просила признать недостоверным отчет об оценке ООО ИЦ «Технология» от {Дата} {Номер}, установить начальную продажную стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) в размере, определенном в отчете {Номер} от {Дата}, либо по результатам судебной экспертизы.

    С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен оценщик - Вакарь Иван Павлович, в качестве третьих лиц ИФНС России по г. Кирову, АО «Банк ДОМ.РФ», ГУФССП России по Кировской области.

     В судебное заседание истец Кононова Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Скрябин А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) оставил на усмотрение суда, полагал, что при определении рыночной стоимости автомобиля необходимо руководствоваться отчетом ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер} либо результатами судебной экспертизы.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Холкина Д.С., Вакарь И.П., представитель ответчика ООО ИЦ «Технология» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ИЦ «Технология», Вакарь И.П. просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указав на соответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

    Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлек специалиста-оценщика, которым составлен отчет, принятый в рамках исполнительного производства. При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия отчета об оценке, проверять достоверность результатов которой он не вправе.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Кирову, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ИФНС России по г. Кирову просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

     Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} расторгнут кредитный договор № (Данные деперсонифицированы), с Коновой Т.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210364,42 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11176,10 руб., обращено взыскания на залоговый автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Кононовой Т.А.

{Дата} на основании исполнительного листа серии (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова в отношении Кононовой Т.В. возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП по обращению взыскания на залоговый автомобиль (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов.

В целях исполнения требований исполнительного документа {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), а {Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль.

{Дата} судебным приставом-исполнителем Холкиной Д.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка имущества поручена специалисту-оценщику ИП Вакарь И.П., оценочной организации ООО ИЦ «Технология».

{Дата} судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО ИЦ «Технология» от {Дата} {Номер} рыночная стоимость объекта оценки: автомобиля (Данные деперсонифицированы) VIN (Данные деперсонифицированы) по состоянию на {Дата} составила 186000 руб.

Получив результаты оценки, {Дата} судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии ее результатов.

Не согласившись с данным результатом оценки арестованного имущества, как не соответствующим его рыночной стоимости, должник Кононова Т.А. обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка».

Как следует из отчета ООО «Независимая экспертная оценка» {Номер} от {Дата} рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) года выпуска по состоянию на {Дата} составила 295800 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) на дату оценки, проведенной ООО ИЦ «Технология» - {Дата} и на текущую дату проведения оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы от {Дата} (Данные деперсонифицированы), проведенной ООО ЭКФ «Экскон», рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) выпуска, (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) на дату оценки, проведенной ООО ИЦ «Технология» - {Дата} составляла 290000 руб., на дату проведения оценки - {Дата} составляет 259300 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, при этом заключение эксперта является обоснованным, полным, мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

При проведении судебной экспертизы был произведен осмотр арестованного транспортного средства (Данные деперсонифицированы), в ходе которого установлены неисправности и дефекты, дана характеристика технического состояния транспортного средства, указанные обстоятельства были учтены экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля, определенная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости транспортного средства, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

     Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, давая оценку выводам, сделанным по результатам исследования ООО ИЦ «Технология», суд не может признать их отражающими действительную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку произведенные расчеты выполнены на основе копий документов, представленных заказчиком оценки, без проведения осмотра, диагностики транспортного средства.

Из отчета оценщика следует, что произведенная оценка может не отражать рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, как указано и самим экспертом рыночная стоимость транспортного средства может быть изменена в случае предоставления возможности осмотра и проведения технической диагностики транспортного средства.

Кроме того, результаты оценки проведенной по поручению судебного пристава-исполнителя в ООО «ИЦ «Технология» оценщиком Вакарь И.П. на день вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку с даты оценки, которая производилась по состоянию на {Дата} прошло более 6 месяцев, в связи с чем права истца не могут считаться нарушенными оценкой ООО ИЦ «Технология», которая не может использоваться для целей продажи имущества с торгов.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кононовой Т.А. о признании недостоверным отчета об оценке ООО ИЦ «Технология» от {Дата} {Номер}.

По указанным основаниям судом не может быть принята и оценка ООО «Независимая экспертная оценка», поскольку с даты составления отчета также прошло более 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно положениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При разрешении требования об установлении рыночной стоимости имущественного права в целях соблюдения прав участников процесса и сторон исполнительного производства, суд принимает стоимость автомобиля, принадлежащего должнику в размере, определенном на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд определяет рыночную стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) в размере 259300 рублей.

Поскольку истцом выбран способ защиты права в виде оспаривания отчета об оценке ООО ИЦ «Технология» в рамках гражданского судопроизводства, требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не заявлено, судебный пристав-исполнитель в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кононовой Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Холкиной Д.С.

С учетом изложенного, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает исковые требования Кононовой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Татьяны Александровны к ООО ИЦ «Технология», Вакарь Ивану Павловичу удовлетворить частично.

Определить рыночную стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) в размере 259300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кононовой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Холкиной Дарье Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2022 г.