Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2024 ~ М-2450/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3261/2024

УИД 55RS0003-01-2024-003816-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                 г. Омск            

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина ФИО8 к Ващенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко Д.Н., указав, что является военнослужащим Министерства Обороны РФ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и копией справки МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией удостоверения ветерана боевых действий № от ДД.ММ.ГГГГ. У него нет родственников, поэтому, уезжая в зону проведения специальной военной операции, он откликнулся на предложение ближайшего знакомого Ващенко Д.Н., которого знает около 6 лет и находился с ним в доверительных отношениях. Заключив контракт на военную службу для убытия на СВО, с целью сохранности денег, а именно заработной платы, которую ему будут начислять в период нахождения на СВО, он договорился с ответчиком, что ответчик будет снимать денежные средства с его карты Банка ВТБ и хранить их у себя до его приезда. Кроме этого будет обеспечивать истца всем необходимым (отправлять ему на банковскую карту, открытую на имя ответчика денежные средства по требованию), а на оставшиеся скопленные денежные средства купит истцу квартиру в г. Омске по мере их накопления. Также по условиям договоренности, деньги ответчик будет переводить на хранение своей супруге, которая с каждой ежемесячной заработной платы истца будет оставлять себе 10 000 руб., в счет оплаты за сохранность денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец через нотариуса оформил доверенность №-н/55-2023-1-736 на ответчика для возможности снятия денежных средств. За период службы ему было начислено 3 055 905,01 руб., из которых 2 656 995,01 руб. ответчик снял со счета. В ходе нахождения истца на СВО, ответчик посредствам телефонных звонков утверждал, что перевыпустил банковскую карту истца, так как у нее закончился срок действия. Истец неоднократно пытался вновь связаться с ответчиком, но ответчик на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность, выданную ответчику, что подтверждается распоряжением №-н/81-2024-1-771. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г. Омск на время отпуска и лично встретился с ответчиком, от которого узнал, что ответчик растратил денежные средства не по назначению, на свои личные нужды, тем самым нарушил их договоренность. В результате вышеназванных событий истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ващенко Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Просит взыскать с Ващенко Д.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 656 995,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 485 руб.

Истец Волошин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Коновалов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 496 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, излишне оплаченную государственную пошлину просил вернуть.

Ответчик Ващенко Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно со счета истца снял указанную в иске сумм и без согласия и уведомления ответчика потратил на собственные нужды.

Представитель ответчика адвокат Темершинов Н.С., действующий на основании ордера в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волошиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В материалы дела истцом представлена справка Министерства обороны РФ от 12.05.2023 № 1742, из которой следует, что Волошин Р.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 71289 - г. Уссурийск Приморского края с 16.05.2023, спланирован к убытию в служебную командировку для участия в специальной военной операции МО РФ на территории ЛНР, ДНР и Украины. Срок окончания служебной командировки неизвестен (л.д. 14).

Как следует из справки Министерства обороны РФ от 05.03.2024 № 1541, Волошин Р.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 71289 - г. Уссурийск Приморского края с 23.05.2023 по настоящее время, находится в служебной командировке для выполнения специальных задач на территории ЛНР, ДНР и Украине. Срок окончания служебной командировки неизвестен (л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение ветерана боевых действий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что Волошиным Р.Н. 04.04.2023 на имя Ващенко Д.Н. была выписана доверенность № 55АА 3028737, удостоверенная нотариусом Кундос С.А., зарегистрированной в реестре № 55/27-н/55-2023-1-736, которой Ващенко Д.Н. был уполномочен представлять интересы Волошина Р.Н. во всех органах, учреждениях и организациях, с правом подписи, быть представителем Волошина Р.Н. в любом Банке, любой организационно-правовой формы собственности по вопросу получения любой пластиковой карты и пин -конверта (с пин-кодом) к ней, для чего ему было предоставлено право подачи любых заявлений, в том числе, заявления на перевыпуск пластиковой карты, получения новой пластиковой карты, с правом получения любой пластиковой карты в случае кражи, утери, технической неисправности или окончания срока действия карты и пин-конверта к ней, заключение договоров, соглашений по ее усмотрению, их подписи, подавать запросы, получать выписки и любую информацию по счету (в том числе о движении денежных средств по счету, сумме денежных средств на счете), с правом открытия счета с правом ведения переговоров, решений любых вопросов.

Из пояснений участников процесса следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Ващенко Д.Н. снимает заработную плату Волошина Р.Н. и обеспечивает их сохранность.

Ответчиком со счета истца были сняты денежные средства в размере 2 656 995,01 руб. и потрачены на собственные нужды, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ Волошин Р.Н. отменил доверенность, выданную ответчику, что подтверждается распоряжением №-н/81-2024-1-771 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Волошин Р.Н. отменил доверенность, выданную ответчику, что подтверждается распоряжением №-н/81-2024-1-771 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе и денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п/п 4).

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик признал уточненное исковое заявление

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

    Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены, что следует из протокола судебного заседания и приложения к нему.

С учетом собранных по делу доказательств, признания иска ответчиком, а также, поскольку до настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо меры по возврату истцу денежных средств, снятых с его счета, то суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 656 995,01 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 21 485 руб. (л.д. 6), поскольку в судебном заседании ответчик признал иск, то истцу подлежит возврату, государственная пошлина в размере 14 480 руб. (70% от 20 685 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований)) и излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований и признания иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Ващенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Волошина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 2 496 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205 руб., всего 2 503 200 (Два миллиона пятьсот три тысячи двести) рублей.

Вернуть Ващенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину, уплаченную Коноваловым ФИО13 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, операция в размере 15 280 (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                            А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года

Копия верна

Судья                                А.Х. Альжанова