Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2023 ~ М-621/2023 от 31.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уркарах                                                                                         31 октября 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Акушинского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что ответчик является стороной исполнительного производства, требования исполнительного документа об уплате им взысканного судом земельного налога в общей сумме 1 002 303 рублей, не исполняются.

Утверждает, что до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, должник всячески уклоняется от его исполнения.

Указывает, что судебными приставами-исполнителями установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенное в селе <адрес> республики, на которое, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, просит обратить взыскание.

Судья находит, что в принятии заявления следует отказать в связи со следующим.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскании на имущество должника - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.».

Данное решение вступило в силу как не обжалованное сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу отказано в иске по тем же основаниям, что приводилось в иске, в котором отказано названным решением суда.

При этом предмет иска, согласно изложению иска, не изменился.

Истцу указывалось в решении подробно, что следует ему предпринять в целях обращения в суд с аналогичным иском.

Истец указания суда проигнорировал и вновь обратился в суд с аналогичными требованиями, что, фактически, является свидетельством злоупотребления правом, что недопустимо в силу закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец не лишен права заявить иск повторно после устранения нарушений, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Акушинского РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущество ФИО1, отказать по основаниям, указанным в мотивировочной части определения.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с аналогичным иском при изменении основания иска либо его предмета.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Р.А. Алиханов