Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-2371/2023;) ~ М-998/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-56/2024

Поступило в суд 06.03.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                       город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Романашенко Т.О.,

При секретаре                        Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит» к Титову А. В., Безрукову С. Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фаворит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Титовым А.В. был заключен договор займа № на сумму 151 000 рублей под 5,5 % годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить обязательные платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8 305 руб. Срок возврата суммы займа определен договором ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил залог в виде транспортного средства автомобиль MAZDA BONGO, Регистрационный знак: №, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 1997, Цвет: СИНИЙ, Модель, № двигателя: № Шасси (рама) № №, Кузов: ОТСУТСТВУЕТ, о чем был заключен договор залога №. Залог оценен по соглашению сторон в размере 250 000 руб.

Ответчиком были нарушены условия договора – нарушение графика внесения обязательных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не произвел ни одного платежа, сумму займа не вернул.

Задолженность ответчика составила: 148 151 рубль - основной долг, 57 036 рубля – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – договорная неустойка.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вышла из реестра микрофинансовых организаций (решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ), более деятельность по предоставлению займов не осуществляет. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило название на ООО «Фаворит».

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Фаворит» просило суд взыскать с Титова А. В. в пользу ООО «Фаворит» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 151 руб., проценты за пользование займом в размере 57 036 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 352 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA BONGO, Регистрационный знак: №, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: 1997, Цвет: СИНИЙ, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама) № №, Кузов: ОТСУТСТВУЕТ путем реализации на публичных торгах.

В ходе судебного разбирательства ООО «Фаворит» подано уточненное исковое заявление. В обосновании которого указано, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ответчик продал залоговое имущество -Автомобиль: MAZDA BONGO, Регистрационный знак: №, Идентификационный номер (VEST): №, Год выпуска: 1997, Цвет: СИНИЙ, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама) № № Кузов: ОТСУТСТВУЕТ третьему лицу - Б.. С.Н., тем самым нарушив условие Договора залога, и. 5.4 - без письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, передавать во владение, пользование, в последующий залог и <адрес> регистрационные данные, выдача дубликата ПТС. Согласно условиям Договора, кредитор имеет право требовать с заемщика штраф в размере 100 000 рублей, за нарушение пункта 5.4. Договора.

На основании изложенных в уточненном заявлении обстоятельств, истец просил взыскать с Титова А. В. в пользу ООО «Фаворит» штраф за нарушение п. 5.4 Договора залога в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом того, что судом был установлен факт продажи залогового имущества, к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства Б. С.Н.

Также в ходе судебного разбирательства Б. С.Н. подано встречное исковое заявление, в обосновании требований которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя №, шасси (рама) № у ответчика - Титова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 200 000 (двести тысяч) рублей. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме при заключении договора купли-продажи. Данный автомобиль Б.. С.Н. передан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента подписания договора купли-продажи. О продаже данного автомобиля он узнал на сайте ДРОМ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводных данных на автомобиль, указанных в Отчете, размещенном на сайте ДРОМ, ограничений на автомобиль не обнаружено, в залоге и розыске автомобиль не числился. Убедившись, что на автомобиль ограничения отсутствуют, он встретился с продавцом данного автомобиля - Титовым А. В. и был заключен письменный договор купли-продажи данного автомобиля, после чего он был ему передан. Вместе с автомобилем мне был передан паспорт транспортного средства № №.

В связи с имеющимися повреждениями и неработоспособностью автомобиля, он не смог сразу поставить на учет данный автомобиль в органах ГИБДД, а начал ремонт данного автомобиля с целью дальнейшей его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ГИБДД 1 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Чаны), он поставил данный автомобиль на регистрационный учет, где было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Проблем с постановкой на регистрационный учет автомобиля не возникло.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился на государственном учете, собственником числился продавец - Титов А. В.. Вместе с автомобилем ему был передан паспорт транспортного средства № <адрес>. На момент приобретения данного автомобиля согласно сводных данных на автомобиль, указанных в Отчете, размещенном на сайте ДРОМ, ограничений на автомобиль не обнаружено, в залоге и розыске автомобиль не числился. Расчёт за данный автомобиль произведен им продавцу полностью, о чем указано в Договоре купли-продажи автомобиля. Кроме того, в данном Договоре указано, что до заключения настоящего Договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании изложенных во встречном иске обстоятельств, Б. С.Н. просил суд прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя №, шасси (рама) № наложенный на основании по договору №, заключенного ООО МКК «Фаворит займов» (ООО «Фаворит») и Титовым А. В.; исключить сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА БОНГО‘(MAZDA BONGO), регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя №, шасси (рама) № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление о регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с автомобиля марки МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак М 815АТ 154, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя №, шасси (рама) №, наложенный на основании определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского районного суда г. Новосибирска.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Фаворит» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Также в суд были направлены возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик - Титов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) – Б. С.Н. и его представитель против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражали, указав, что Б. С.Н. является добросовестным приобретателем, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Титовым А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил заемщику заем в сумме 151 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, и уплатить проценты в сроки и в порядке установленные договором.

В соответствии с условиями договора размер процентов по договору займа составляет 66 % годовых.

Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Титов А.В. получил от <данные изъяты> сумму займа в размере 151 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Титовым А.В. заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно условиям договора, Титов А.В. передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - марки МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя №, шасси (рама) SE № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в 250 000 руб.

Согласно п. 7.1. Договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вышло из реестра микрофинансовых организаций (решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ), более деятельность по предоставлению займов не осуществляет. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило название на ООО «Фаворит».

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения заемных обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчик имеет задолженность по договору перед истцом в размере: 148 151 рублей - основной долг, 57 036 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, доказательств иного размера задолженности, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Фаворит» о взыскании с Титова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать с Титова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10 000 руб. суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном размере.

Также суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Фаворит» о взыскании Титова А.В. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку договором займа размер процентов за пользование им согласован сторонами договора в размере 84 процента годовых, подлежащих уплате ежемесячно, то истец вправе требовать уплаты данных процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, поскольку какие-либо ограничения в этой части договором займа не установлены.

Также суд полагает законными заявленные требования ООО МКК «Фаворит займов» о взыскании с ответчика штрафа по п. 5.4. Договора залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал залоговое имущество - автомобиль: MAZDA BONGO, Регистрационный знак: №, Идентификационный номер (VEST): №, Год выпуска: 1997, Цвет: СИНИЙ, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама) № №, Кузов: ОТСУТСТВУЕТ Б.. С.Н., тем самым нарушив условие Договора залога, и. 5.4, которым предусмотрено, что залогодатель в период действия договора, не вправе без письменного согласия заогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, передавать во владение, пользование, в последующий залог и пр.; изменять регистрационные данные, выдача дубликата ПТС.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, а также последствия от нарушения ответчиком условий договора залога, считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак М №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя №, шасси (рама) №, а также встречные исковые требования Б. С.Н. о прекращении залога, исключении сведений о залоге, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось судом выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предъявляя встречные исковые требования Б. С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен спорный автомобиль у Титова А.В.

Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В продал Б.. С.Н. транспортное средство МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> за 200 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Б. С.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на автомобиль МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак №, идентификационный номер №.

При заключении договора купли-продажи Б.. С.Н. Титовым А.В. были переданы документы на транспортное средство, в том числе ПТС №, с наличием отметки «дубликат ПТС взамен утраченного.

Также Б. С.Н. предоставлен чек по операции, подтверждающий факт исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные денежные средства были перечислены Титову А.В. со счета супруги Б. С.Н. – Б. Н.В.

Согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества содержатся сведения о залоге транспортного средства МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя №, шасси (рама) №, залогодатель Титов А. В., основание возникновения залога договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения транспортного средства Б. С.Н. у Титова А.В. сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр о залоге. В связи с чем, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется, так как при приобретении автомобиля Б. С.Н. должен был знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находилась в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Титов А.В. указан в данном уведомлении в качестве залогодателя. Вышеизложенное исключает добросовестность Б. С.Н. при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б. С.Н. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. \

Ссылки ответчика на то, что в отношении автомобиля не имелось запретов, зарегистрированных в ГИБДД, не может служить основанием для его освобождения от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку залог был зарегистрирован в установленном порядке, его наличие могло быть проверено ответчиком, дополнительного наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем в силу действующего законодательства не требовалось.

На основании вышеизложенного, суд исходит из установленного факта нахождения транспортного средства в залоге, который был зарегистрирован в пользу ООО «Фаворит» в соответствующем реестре залогового движимого имущества и поскольку основное обязательство не исполнено, а переход права на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь, встречные исковые требования Б. С.Н. о прекращении залога, исключении сведений о залоге транспортного средства, снятии ареста с автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца (составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на встречное исковое заявление), категорию спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца с Титова А.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 352 руб. только за требования материального характера, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в том числе, требований об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество взыскивается с ответчика Б. С.Н. в доход государства.

    Разрешая ходатайство ООО «Фаворит» о вынесении частного определения об обнаружения в действиях Титова А. В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия /ч. 3/.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Оснований для применения мер процессуального реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец в поданном им ходатайстве, суд не усматривает. К тому же истец не лишен возможности самостоятельного предъявления в компетентные органы заявления о совершении преступления.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Фаворит» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Б. С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с Титова А. В. в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 151 руб., проценты за пользование займом в размере 57 036 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.

Взыскивать с Титова А. В. в пользу ООО «Фаворит» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа в размере 148 151 руб., начисленные на остаток основного долга в размере 5,5 % в месяц.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗДА БОНГО (MAZDA BONGO), регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 1997, цвет синий, модель двигателя №, шасси (рама) № путем реализации на публичных торгах.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования Безрукова С. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Безрукова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2024 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 05.03.2024 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-56/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-001399-25) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -