Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2021 ~ М-1358/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1441/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001713-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Данилову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Истец, ООО «УК «ТрансТехСервис», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Данилову О.В., в котором просят взыскать с него в свою пользу задолженность по договору в размере 79823 рубля, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.02.2021 ответчиком Даниловым О.В. был приобретен автомобиль в автосалоне истца ООО «УК «ТрансТехСервис» и подписан договор купли-продажи автомобиля № (далее – Договор) по цене 1068000 рублей, в том числе НДС 20 %. Далее указано, что согласно п. 2.1.В. Договора ответчику была предоставлена скидка в размере 79823 рубля, в том числе НДС 20 %, при этом согласно п. 2.8 Договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем (ответчиком) следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля – покупателем в салоне продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GАР; покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Далее указано, что согласно п. 2.9 Договор, в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно п. 2.1.В настоящего договора скидки, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В настоящего Договора. Как указывает истец, во исполнение п. 2.8 Договора в тот же день ответчиком как покупателем был заключен с партнером истца ООО «<данные изъяты>» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № от 12.02.2021, но 24.05.2021 ответчик в ООО «<данные изъяты>» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, в связи с чем указанный договор был расторгнут. Также в иске указано, что п. 2.9 Договора предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем (ответчиком) заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2.8 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 79823 рубля автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, на основании чего ответчик был обязан в течение 3 банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 79823 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу. Далее в иске истцом указано, что вышеуказанный договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, и заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны, так, действующим законодательством предоставление скидок не запрещено и по своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения определенного ряда условий. Также в иске истцом указано, что 1.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 2.9 Договора в течении 3 банковских дней с момента получения претензии, однако ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.

На судебном заседании представитель истца, ООО «УК «ТрансТехСервис», Алексеев С.В., исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик Данилов О.В. исковые требования признал и пояснил, что готов оплатить данную задолженность но только после того, как ООО «<данные изъяты>» уплатит ему сумму долга по решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из пояснений стороны истца на судебном заседании, истцом заявлены к ответчику вышеуказанные требования по основаниям того, что ответчик, являясь стороной (покупателем) по договору купли-продажи автомобиля № от 12 февраля 2021 года, нарушил свои обязательства по этому договору, в связи с этим с ответчика и подлежит взысканию данная задолженность.

Так, согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и - требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положений п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии у ответчика как покупателя обязательств по оплате стоимости переданного ему вещи (товара) в собственность по договору купли-продажи перед истцом как продавцом.

Как установлено судом, 12 февраля 2021 года между сторонами по делу заключён вышеуказанный договор купли-продажи (л.д. 5-8).

Так, согласно п. 1.1 данного договора, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.2 настоящего договора автомобиль.

Согласно п. 2.1 указанного договора установлена цена вышеуказанного автомобиля – 956100 рублей, в том числе НДС 20% в размере 159350 рублей. При этом ценообразование сформировано в следующем виде:

п. 2.1.А стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 0 рублей), в том числе НДС 20 %.

п. 2.1.Б стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 191723 рубля, в том числе НДС 20%.

п. 2.1.В общая скидка от рекомендованной розничной цены Автомобиля, указанной в п.2.1. настоящего договора, предоставленная Продавцом Покупателю составляет 79823 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1.0 указанного договора, итоговая стоимость автомобиля по настоящему договору составила сумму 1068000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 178000 рублей.

Также п. 2.2.1 вышеуказанного договора установлено, что покупатель обязан лично оплатить стоимость автомобиля в размере, обозначенном в п.2.1.0 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 3 рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора, при этом факт указанной оплаты данного автомобиля ответчиком истцу не оспаривается и иного не представлено.

При этом п. 2.8 указанного выше договора было предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

п. 2.8.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО № SYS51906575511 КАСКО от 12.02.2021;

п. 2.8.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GАР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) № от 12.02.2021;

п. 2.8.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты> № <данные изъяты> от 12.02.2021;

п. 2.8.4 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор № от 12.02.2021 с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Так, во исполнение положений вышеуказанного п. 2.8.3 договора ответчик 12.02.2021 заключил с партнером истца ООО «<данные изъяты>» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты> № «<данные изъяты>», при этом срок действия указанного договора установлен с 12.02.2021 по 11.02.2023 (л.д. 9-10), в связи с чем ему и была предоставлена вышеуказанная скидка на автомобиль в размере 79823 рубля согласно п. 2.1.В, однако ответчик 17.05.2021 направил в указанное ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств (л.д. 11), в связи с чем данный договор был расторгнут, иного не представлено.

При этом в силу положений п. 2.9 вышеуказанного договора купли-продажи от 12.02.2021, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании данной суммы задолженности подлежат удовлетворению, так как после досрочного расторжения ответчиком вышеуказанного договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 12.02.2021, заключённого с ООО «<данные изъяты>», у ответчика как покупателя по указанному выше договору купли-продажи от 12.02.2021 возникла обязанность, предусмотренная п. 2.9 данного договора, о возврате истцу как продавцу по этому договору, суммы в размере 79823 рубля – предоставленной ответчику скидки проданного автомобиля, в течении трёх банковских дней с момента обозначенного выше расторжения договора (17.05.2021) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) и (или) путем внесения денежных средств в кассу продавца (истца), однако ответчиком указанная обязанность не была исполнена, иного не представлено, что также следует из пояснений ответчика в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, в силу которых указанная сумма задолженности по договору купли-продажи не подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что он не отказывался и в настоящее время не отказывается в доплате истцу вышеуказанной скидки в размере 79823 рубля, но при условии перечисления ему денежных средств в соответствии с решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ООО «<данные изъяты>», признаются необоснованными, так как истец по настоящему делу не является лицом, участвующим в этом гражданском деле под №, по которому 12 июня 2021 года вынесено решение, которое при этом также по настоящее время в законную силу не вступило.

Также признаются необоснованными доводы ответчика о том, что он 12.07.2021 получил требования от истца о возврате им стоимости скидки в размере 79823 рубля в связи с несоблюдением условий п. 2. 10 вышеуказанного договора купли-продажи, хотя им выполнены требования данного пункта, так как в полном объеме досрочное погашение кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора, произведено только 6.05.2021, то есть по истечении 88 дней с момента заключения договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания оспариваемой суммы, по следующим основаниям.

Так, вышеуказанный п. 2. 10 договора купли-продажи также предусматривает обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора, то есть также сумму в размере 79823 рубля, но только в случае досрочного погашения покупателем (ответчиком) кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора и в соответствии с п. 2.8.4 настоящего договора, в полном объеме в течение 45 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и Покупателем, а в настоящем случае, как указано выше, ответчик заявлением от 17.05.2021 указал о расторжении не кредитного договора № от 12.02.2021, предусмотренного п. 2.8.4 договора купли-продажи, а о расторжении предусмотренного п. 2.8.3 договора, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты> № «<данные изъяты>» от 12.02.2021, в связи с чем, как также указана выше, у него и возникла обязанность, предусмотренная п. 2.9 указанного договора купли-продажи.

При этом указание на то, что в требовании от 12.07.2021 указано о возврате ответчиком истцу вышеуказанной скидки в размере 79823 рубля со ссылкой на несоблюдение ответчиком условий именно п. 2. 10 вышеуказанного договора купли-продажи правового значения не имеются, так как законодательством в настоящем случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данных споров.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, но только в сумме 2594 рубля 69 копеек исходя из взыскиваемой суммы в размере 79823 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Данилову Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Данилова Олега Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2021 года под № в размере 79823 (Семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.