Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2019 ~ М-4306/2019 от 25.11.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием истца Цушко В.Н., ответчика Раткевич М.П., представителя ответчика Кимстачевой А.Л., ответчика Гололобова В.П.,

24.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Цушко Алефтины Карповны, Цушко Виктора Никифоровича к Раткевич Маргарите Петровне, Гололобову Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Цушко А.К., Цушко В.Н. обратились в суд с иском к Раткевич М.П., Гололобову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что являются собственниками земельного участка №, граничащего с участками №№ и № в СНТ «<данные изъяты>». На своем земельном участке истцы занимаются садоводством (огородничеством). Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности. Собственники земельных участков №№ и № используют земельные участки не по назначению: постройки на этих участках загораживают свет, который не попадает на земельный участок истцов, дождевая вода стекает с построек ответчиков на земельный участок истцов, сточные воды копятся на участке №, вода стоит все лето, на земельном участке истцов ничего не растет. Согласие на возведение построек с нарушением норм истцы не давали, в связи с чем считают свои права нарушенными. Ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком. Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>».

В судебное заседание Цушко А.К. не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании Цушко В.Н. доводы иска поддержал. Настаивал на наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчиков.

В судебном заседании ответчик Раткевич М.П., ее представитель Кимстачева А.Л. доводы иска не признали, указав, что Раткевич М.П. принадлежит на праве собственности земельный участок № на № аллее в СНТ «<данные изъяты>» с .... на основании договора купли-продажи. До приобретения ответчицей данного земельного участка, он был заброшен, длительное время не обрабатывался. Граница между земельным участком истцов и ответчицы проходит по общему забору. Справа от забора земельный участок Цушко №, слева – земельный участок № Раткевич. Возле общего забора на территории своего участка ответчицей установлен деревянный забор, поскольку старый изветшал. Других сооружений, строений возле участка № не имеется. Дом расположен в противоположной части земельного участка №. Теплиц, бассейнов, бани, иных строений не имеется. Претензий со стороны Цушко по поводу препятствий в пользовании ими земельным участком не имелось. Препятствий в пользовании земельным участком истцам она не осуществляет. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Гололобов В.П. доводы иска не признал, указав, что является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» с .... на основании договора купли-продажи. Принадлежащий ему земельный участок № общих границ с земельным участком №, принадлежащим истцам не имеет, имеет общую границу по задней линии с земельным участком №, принадлежащим Раткевич М.П. В указанной части истцы, ответчики имеют хозяйственные строения, туалет. Истцы никогда претензий по использованию земельных участков претензий не предъявляли. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, представителей, суд приходит к следующему.

Цушко А.К. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» на основании решения Омского горисполкома № от .... (л.д. 7).

Она же Цушко А.К. является членом СНТ «<данные изъяты>» в отношении участка № с ...., что подтверждается членской книжкой (л.д. 13).

Раткевич М.П. является собственником земельного участка № на № алее, в СНТ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от .... и членом СНТ «<данные изъяты>» с .....

Гололобов В.П. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от .... и членом СНТ «<данные изъяты>» с 2004 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45-46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняют: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения судами необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность разъяснена судом исковой стороне доказать факт нарушенного права. Таковых доказательств Цушко А.К., Цушко В.Н. не представили.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований Цушко Алефтины Карповны, Цушко Виктора Никифоровича к Раткевич Маргарите Петровне, Гололобову Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу адрес, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: