Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2024 (2-7654/2023;) ~ М-5800/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1257/2024 02 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-007945-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Бляшинцу Михаилу Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Бляшинцу М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Saab государственный регистрационный знак Н565ОН/197, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак О466ВР/29 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак ..... был застрахован по договору КАСКО у истца. Автогражданская ответственность Бляшинца М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему 158 916 руб. в счет страхового возмещения по договору КАСКО.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 158 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 378 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица РСА, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Saab государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак ..... был застрахован по договору КАСКО у истца. Автогражданская ответственность Бляшинца М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил 158 916 руб. в счет страхового возмещения по договору КАСКО за восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая изложенное, к истцу в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП.

Принимая во внимание, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату, заказом-нарядом и актом передачи ТС из ремонта, платежным поручением, у истца возникли убытки в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в виде убытков в размере 158 916 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН .....) к Бляшинцу Михаилу Васильевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Бляшинца Михаила Васильевича в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 158 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 378 руб., а всего – 163 294 (сто шестьдесят три тысячи двести девяноста четыре) руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024