Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 08.09.2022

Дело № 5-7/2022                              Мировой судья Дагба Ч.У.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чаа-Холь                                  20 сентября 2022 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника Тюлюша С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ендана А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 08 августа 2022 года Ендан А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник Тюлюш С.Ш. подал жалобу, указывая на то, что он не удалялся из зала судебного заседания, во время судебного заседания им было подано ходатайство об отводе мирового судьи, поскольку мировой судья ранее рассмотрев данное дело, уже признавал Ендана А.А. виновным в совершении административного правонарушения. В удовлетворении ходатайства было отказано. На его требование о выдаче определения, мировой судья, объявив перерыв на 10 минут, удалилась и не вышла из кабинета, судебное заседание не проводилось. Письменного ходатайства о рассмотрении дела без его участия он не предоставлял. Он ждал дальнейшего рассмотрения дела по существу. Мировой судья, рассмотрев дело без его участия, нарушила их право на предоставление доказательств. Кроме того, мировой судья Дагба Ч.У. не может быть объективным при повторном рассмотрении этого же дела. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение по существу.

Привлеченное лицо Ендан А.А., его защитник Тюлюш С.Ш., представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, какие-либо ходатайства ими не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ендану А.А. заказным письмом, которое возвращено в суд. (л.д.210). Копия постановления мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником Тюлюшом С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка ******* Республики Тыва были приняты надлежащие меры по направлению привлеченному лицу Ендану А.А., защитнику Тюлюшу С.Ш. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации ими права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут возле ******* Ендан А.А. управлял автомашиной «Лада###» с регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением основания направления на медицинское освидетельствование Ендан А.А. ознакомлен и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ендана А.А. составило 0, 78 мг/л., то есть, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ендан А.А. не согласился. Производилась видеозапись.

Каких-либо замечаний или ходатайств Ендан А.А. при его освидетельствовании не заявлял.

Факт управления Енданом А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по *******, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Ендана А.А. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Таким образом, ст. 29.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. Факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела к ним не относится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2013 г. N 486-О применительно к положениям ст. 29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 Конституции РФ применять их непосредственно.

Доводы жалобы защитника Тюлюша С.Ш. о том, что в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи отказано необоснованно, мировой судья, ранее рассмотрев данное дело, уже признавал Ендана А.А. виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку письменное заявление защитника об отводе судье рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела этим судьей, защитник в заявлении не привел.

Каких-либо доказательств наличия у мирового судьи Дагба Ч.У. заинтересованности в разрешении административного дела в отношении Ендана А.А., не представлено.

Иные доводы в жалобе защитника Тюлюша С.Ш. по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении права Ендана А.А. на защиту, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Ендану А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Ендан А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 08 августа 2022 года о признании Ендана А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Тюлюша С.Ш., без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     Монгуш К.К.