Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-77/2019

(Дело 2-328/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Ельце гражданское дело № 11-77/2019 по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.04.2019 по иску Богданова Андрея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Богданова Андрея Валерьевича сумму ущерба в размере 12600 рублей, стоимость оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2400 рублей, а всего 33300 рублей;

взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа города Ельца в сумме 700 рублей,

у с т а н о в и л:

Богданов А.В. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Требования обосновал тем, что 11 октября 2018 года на ул. 9-го Декабря, д. 39 в г. Ельца Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Трубников Д.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. По указанному происшествию Трубников Д.Ю. свою вину признал и не оспаривал, в связи, с чем данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 19.10.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов. Заявление САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные законом сроки, ответчик осмотр автомобиля не произвел. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 11.10.2018 года. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость причинённого ему ущерба составила 12 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, им 14.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и экспертное заключение ИП ФИО4, которое ответчиком было получено 16.11.2018 года. Ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 12600 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 13000 рублей, неустойку в размере 16002 рубля 00 копеек, пересчитав её по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Богданов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от него не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Окунев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 12600 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 13000 рублей, неустойку в размере 16002 рубля 00 копеек, пересчитав её по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» истцу отказать в полном объёме. Оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения иска и непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для поданного отказа во взыскании штрафа, ходатайствуют об его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска и непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в иске.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области отменить как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.04.2019 подписана представителем ФИО1

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности на представление интересов САО «ВСК» представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью последней.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст)" установлен порядок заверения, копий документов. Указанный нормативный акт является общедоступным.

Согласно п. 5.26 указанного ГОСТа отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии, может использоваться штамп.

В соответствие с приведенным выше порядком, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя юридического лица на подачу апелляционной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведённым выше порядком, то есть лицом, уполномоченным на совершение данных действий от имени организации и скрепленной ее печатью либо нотариально.

В подтверждение полномочий к апелляционной жалобе была приложена светокопия доверенности, выданная генеральным директором САО «ВСК» на имя ФИО1, которая на штампе «копия верна» удостоверена её же подписью, дата удостоверения доверенности не указана.

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из приведенных положений норм права следует, что в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.

Ответчиком не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности лицом, выдавшим доверенность, либо нотариально удостоверенной копии данной доверенности.

Суд полагает, что заверение копии доверенности на имя представителя самим представителем противоречит смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ. Такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

В нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является генеральный директор общества, от которого исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Таким образом, приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие у ФИО1 полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель САО «ВСК» ФИО1 также не участвовала, оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности или иного документа, подтверждающего наличие у нее полномочий на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку представитель САО «ВСК» ФИО1 не явилась по извещению в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и в связи с этим отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании части 4 статьи 1 абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.04.2019 по иску Богданова Андрея Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Захарова