Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-595/2020 от 10.12.2020

Дело № 12-595/2020     копия

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Слободчиковой Екатерины Алексеевны, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободчиковой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) Слободчикова Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на 14 км. автодороги <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные действия Слободчиковой Е.А. были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу был нарушен порядок отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку процессуальные действия были произведены без понятых и без проведения видеозаписи, что свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что понятые были приглашены всего на несколько минут и присутствовали только при освидетельствовании. Считает, что прибор Alcotest 6810 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку не прошел поверку по методике МП-242-1467-2013. Обращает внимание на то, что в акте освидетельствования указана дата поверки прибора, которая не наступила. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в нем не указана дата выдачи лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Слободчикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о виновности Слободчиковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Факт совершения Слободчиковой Е.А. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 час. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор «Alcotest 6810» в отношении Слободчиковой Е.А., у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,56 мг/л, Слободчикова Е.А. не согласилась с результатами освидетельствования (л.д.5);

- протоколом об отстранении Слободчиковой Е.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 час. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Слободчикова Е.А. отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, основанием для чего явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, передан ФИО8 и помещен на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтостоп Пермь» (л.д.6);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат составил 0,56 мг/л (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слободчикова Е.А., имеющая признаки опьянения и не согласная с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 направлена на медицинское освидетельствование, которое согласилась пройти (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач психиатр-нарколог ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО9 освидетельствовал Слободчикову Е.А., у которой во время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 01.59 час. прибором Lion alcometer SD-400 № D установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л; во время второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 02.17 прибором Lion alcometer SD-400 №D установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л; во время его проведения Слободчикова Е.А. указала об употреблении алкоголя (л.д. 13);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; 29815-08 заводской номер ARAC-0369 прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- объяснением Слободчиковой Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. она употребляла спиртные напитки, после чего поехала на своем автомобиле «Toyota RAV4» и около 23.50 час. на <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС, которые обнаружили у нее признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ее отстранили от управления транспортным средством. После этого она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,56 мг/л, с показаниями она не согласилась, расписалась в чеке. Далее ей было предложено проехать в ГБУЗ ПК «ПККНД», на что она согласилась, результат показал наличие алкоголя 0,3 мг/л (л.д.12);

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 час. на <адрес> в <адрес> в их присутствии Слободчикова Е.А., имеющая признаки опьянения, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласилась, и была направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 10,11);

- видеозаписью (л.д. 40);

- копией удостоверения на Королева Ю.О. (л.д. 34);

- копией свидетельства о поверке № (л.д. 35);

- копией лицензии ГБУЗ ПК «ПККНД» №ЛО-59-01-005174 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Слободчиковой Е.А. указанного выше состава административного правонарушения.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом проверены в ходе рассмотрения дела, в том числе путем истребования дополнительных документов, и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий с участием Слободчиковой Е.А. опровергается исследованными доказательствами.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о поверке № примененное сотрудником ГИБДД средство измерения при проведении в отношении Слободчиковой Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было поверено ДД.ММ.ГГГГ и пригодно к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо, указав в акте освидетельствования дату поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, допустило описку, что не влечет признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Таким образом, все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Слободчиковой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Слободчиковой Е.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о ее личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Слободчиковой Е.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слободчиковой Е.А., оставить без изменения, жалобу Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Бендовская

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении № 5-938/2020

мирового судьи судебного участка № 5

Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0