Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-708/2022 от 15.08.2022

Дело № 1-708/2022 74RS0029-01-2022-002604-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Саютиной Т.А., Исаевой Е.В.,

подсудимого Севостьянова А.П.,

защитника - адвоката Тазеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Севостьянова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства в <адрес>, судимого: 1) 16 ноября 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на день провозглашения приговора составляет 1 год 11 месяцев 10 дней; 2) 19 февраля 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 26 октября 2021 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 день, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на день провозглашения приговора составляет 6 месяцев 2 дня,

находящегося под стражей с 03 июля 2022 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2022 года в вечернее время у Севостьянова А.П., распивавшего спиртные напитки совместно с Потерпевший №1., К.К.А. и К.А.Г. в садовом домике, расположенном на территории садового участка № в СНТСН «<данные изъяты>» в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, внезапно возник умысел на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, тогда же в период с 18:00 часов до 20:00 часов Севостьянов А.П., находясь в комнате указанного выше садового домика, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.К.А.., К.Н.М.. и К.А.Г. находятся в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стола тайно похитил сотовый телефон «Редми 8А» стоимостью 4000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, а также сотовый телефон «BQ» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали; а из рюкзака, кошелёк стоимостью 450 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Севостьянов А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Севостьянова А.П. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10450 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Cевостьянов А.П., распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Севостьянов А.П. в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что не успел распорядиться похищенным имуществом, фактически ущерб потерпевшей причинен в размере 4000 рублей, а не 10000 рублей, имел умысел только на хищение денежных средств, чтобы купить еще алкоголь и продолжить застолье, телефоны похищать не собирался, взял их с целью позвонить, но так как не смог их включить, то в дальнейшем выкинул. Признал, что вынес из садового домика 2 телефона и кошелек с денежными средствами, при этом ему никто не разрешал взять данное имущество. Денежные средства в размере 4000 рублей готов возместить. В остальной части причинение ущерба не признал, поскольку имущество было найдено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Севостьянова А.П., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Севостьянов А.П., показал, что 03 июня 2022 года в вечернее время познакомился с К.К.А.., которая также, как и он, находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила ему совместно употребить алкоголь в садовом домике, расположенном на садовом участке № в СНТСН «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске, на что он согласился. В садовом домике он познакомился с её матерью К.К.А. и отчимом К.Н.М.., после чего они вместе стали распивать спиртное на кухне указанного садового домика. Тогда же он прошел в комнату садового домика, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола похитил два сотовых телефона, модель которых не разглядывал, убрал их в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем их продать, так как нуждался в денежных средствах, поскольку не работал. После чего, из открытого женского рюкзака, находящегося возле телевизора, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелёк красного цвета, в котором находилось 4000 рублей различными купюрами, которые впоследствии хотел потратить на личные нужды, и три банковские карты ПАО «Сбербанк», также убрав его в карман своей куртки. После этого прошёл на кухню, но впоследствии сославшись, что ему нужно уйти, вышел из садового домика с похищенным имуществом. В процессе ходьбы, возможно, что он несколько раз падал, так как был сильно пьян, телефоны и кошелек с денежными средствами, могли выпасть из его карманов. Он нашел заброшенный садовый участок № СНТСН «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске, где переночевал, а утром 04 июня 2022 года был задержан сотрудниками полиции. Свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 74-76, 98-102, 136-142).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый Севостьянов А.П. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Севостьянова А.П. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 04 июня 2022 года она вместе с мужем, дочерью, подсудимым и внуками находились в садовом домике, расположенном на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>». Внуки спали, они вчетвером распивали спиртные напитки. Около 6 часов утра, она зашла в комнату, где спали дети, чтобы проверить их и увидела, что Севостьянов быстро убегает из домика, при этом её черный рюкзак открыт, а кошелька, находившегося в нем нет, не было и двух телефонов. Муж побежал за Севостьяновым, но не догнал его. На улице муж нашел телефоны «Редми 8А» и «BQ», а также кошелек. Подсудимого обнаружили в метрах 1,5 от их дома, спящим в садовом домике №, где он выбил окно. Вызвали полицию. Два телефона, сим-карты, кошелек и карточки, вернули в тот же день, не были возвращены только 4000 рублей. Полагает, что ущерб в размере 10450 рублей, состоящий из телефона «Редми 8А» стоимостью 4000 рублей, телефона «BQ» стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 450 рублей и денежных средств в размере 4000 рублей, для нее является значительным. Не настаивала на строгом наказании Севостьянову А.П.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 03 июня 2022 года в вечернее время, к ним на садовый участок № в СНТСН «<данные изъяты>» в г.Магнитогорске приехала дочь К.К.А.. со своим знакомым Севой и они все вместе употребляли спиртные напитки, при этом последний свободно передвигался с их разрешения по домику. Тогда же в вечернее время, она обратила внимание на то, что Сева вышел из садового домика. Пройдя в комнату, и заглянув в свой рюкзак, она обнаружила, что из него похищен принадлежащий ей кошелёк красного цвета стоимостью 450 рублей, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, а также 3 банковские карты ПАО «Сбербанк». Кроме того, увидела, что со стола похищены ее сотовые телефоны с сим-картами марки «Редми 8А» стоимостью 4000 рублей и марки «BQ» стоимостью 2000 рублей с сим-картами. О произошедшем она сообщила супругу, с которым вместе осмотрели территорию садового участка, но Севу не нашли. Тогда же, на соседнем заброшенном участке № в вышеуказанном СНТ, она нашла принадлежащие ей сотовый телефон марки «Редми 8А» и кошелёк, с банковскими картами ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 4000 рублей отсутствовали, на дороге в сторону правления СНТ на расстоянии не более 100 м. от участка №, она обнаружила свой сотовый телефон марки «BQ». В результате хищения, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10450 рублей (т. 1 л.д. 30-40).

В ходе очной ставке с обвиняемым Севостьяновым А.П., Потерпевший №1 дала аналогичные показания, обвиняемый Севостьянов А.П. показания потерпевшей подтвердил, пояснив, что произошедшие события не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерпевшей верит и полагает, что именно так все и происходило. Полагал, что телефоны и кошелек оказались на земле, поскольку он, опьянев, шел, падал, и выронил их (т. 1 л.д. 104-108).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.Г.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 03 июня 2022 года в вечернее время он вместе с супругой находился на садовом участке №, принадлежащем его матери К.К.П.., расположенным в СНТ «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске, когда к ним приехала дочь К.К.А.. вместе со своим знакомым Севой. Вместе они распивали спиртные напитки в садовом домике указанного СНТ, где последний, с их разрешения, свободно передвигался по домику. В какой-то момент Сева вышел из садового домика, он же продолжал распивать спиртное на кухне, а через некоторое время от супруги узнал, что у неё похищены денежные средства в сумме 4000 рублей и сотовые телефоны марки «Redmi A8» и марки «BQ». Вместе с супругой они вышли из садового домика, но Севы нигде не было. Впоследствии его супруга на соседнем садовом участке № обнаружила принадлежащие ей кошелёк без денег и сотовые телефоны марки «Redmi A8» и «BQ» (т. 1 л.д. 61-64).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.К.А.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 03 июня 2022 года в вечернее время она познакомилась с мужчиной, которой представился, как «Сева», в дальнейшем ей стало известно, что им является Севостьянов А.П., с которым в последующем на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» вместе с её родителями Потерпевший №1 и К.А.Г.. продолжили распивать спиртное, при этом Севостьянов А.П. свободно передвигался в помещении садового домика. Проснувшись 03 июня 2022 года, от матери ей стало известно, что Севостьянов А.П. вышел из садового домика и долгое время не возвращался, а позже Потерпевший №1 сообщила о том, что из помещения садового домика похищены со стола сотовые телефоны марки «Redmi A8» и «BQ», а также из рюкзака, находившегося на столе в комнате, похищен кошелёк, в котором находились банковские карты банка ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 4000 рублей. После пропажи имущества они пошли искать Севостьянова, но не нашли его, при этом на садовом участке № в том же СНТ обнаружили вышеуказанное похищенное имущество (т. 1 л.д. 125-129).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Котова Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18:00 часов по 20:00 часов 03 июня 2022 года, находясь в садовом домике №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске, свободным доступом тайно похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен садовый участок № в СНТСН «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: сотовый телефон марки «Редми 8А» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, женский кошелёк из кожзаменителя красного цвета, дебетовые банковские карты банка ПАО «Сбербанк» в количестве трех штук (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, сотовый телефон марки «Редми» модели 8А в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», имеющей уникальный №G и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», имеющей уникальный №G; сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», имеющей уникальный №G; женский кошелёк из кожзаменителя, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 50-55, 56-57).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Севостьянова А.П. по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самого подсудимого Севостьянова А.П. данных при его допросе в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки между потерпевшей и подсудимым, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Оценивая показания Севостьянова А.П. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд, как более точные принимает его показания в ходе предварительного следствия в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей К.А.Г. и К.К.А.., в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей К.Н.М.., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей К.А.Г. К.К.А.., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, они согласуются с показаниями подсудимого Севостьянова А.П. в ходе предварительного расследования. Все показания согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с Севостьяновым А.П., заинтересованности и оснований для его оговора, не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод о полной доказанности вины Севостьянова А.П. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит.

Умысел Севостьянова А.П., по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, поскольку он после хищения имущества – двух сотовых телефонов, трех банковских карт ПАО «Сбербанк России» и кошелька с денежными средствами, принадлежащих потерпевшей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия подсудимого не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц.

Преступление, совершенное Севостьяновым А.П., имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение, не вызывает сомнений у суда, что прямо следует из пояснений потерпевшей, стоимости похищенного и её материального положения.

Доводы стороны защиты в части того, что действия Севостьянова А.П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не имел умысел на хищение телефонов и кошелька, что они возвращены потерпевшей, является несостоятельным, основанным на неверном толковании уголовного закона. Так из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что он похитил два сотовых телефона, принадлежащие протерпевшей, убрал их в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем их продать, так как нуждался в денежных средствах, поскольку не работал, а также из женского рюкзака, похитил кошелёк красного цвета, в котором находилось 4000 рублей, которые впоследствии хотел потратить на личные нужды, но данное имущество, возможно, выпало у него из кармана, когда он падал во время ходьбы, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возврат части похищенного имущества потерпевшей не является основанием считать, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, и может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им. В судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что вынес из садового домика 2 телефона и кошелек с денежными средствами, при этом, ему никто не давал разрешение взять данное имущество.

Не вызывает сомнения размер и стоимость похищенного Севостьяновым А.П. имущества, которые никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 03 июня 2022 года в вечернее время именно Севостьянов А.П., тайно похитил сотовый телефон «Редми 8А» стоимостью 4000 рублей в чехле с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2»; сотовый телефон «BQ» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»; кошелёк стоимостью 450 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10450 рублей.

Действия подсудимого Севостьянова А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против собственности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации, где характеризуется удовлетворительно; в медицинских учреждениях на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности Севостьянова А.П. суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Севостьянова А.П., суд признает в силу: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования, в том числе в своих объяснениях, давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Севостьянова А.П. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата части похищенного имущества – двух телефонов и кошелька с тремя банковскими картами; полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное - в судебном заседании; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; возраст подсудимого и его состояние здоровья; возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений по приговору от 19 февраля 2019 года.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания подсудимому.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Севостьянова А.П., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Севостьянов А.П. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд считает необходимым частично сохранить меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, а именно сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, на автомобиль марки «ЗАЗ968M», государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, стоимостью 5000 рублей, собственником которого является Севостьянов А.П., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, а именно арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, на автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, VIN №, стоимостью 20000 рублей, собственником которого является Севостьянов А.П., отменить.

Вид исправительного учреждения подсудимому Севостьянову А.П. суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения Севостьянова А.П. под стражей с 03 июля 2022 года до вступления приговора законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании 07 октября 2022 года потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Севостьянову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 рублей.

Севостьянов А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил желание возместить ущерб потерпевшей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 4000 рублей заявлен законно и обоснованно. Судом установлено, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севостьянова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию виде лишения свободы по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года, окончательно назначить Севостьянову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 10 дней.

Меру пресечения Севостьянову А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Севостьянову А.П. с 03 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, в виде ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, на автомобиль марки «ЗАЗ968M», государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № кузов (прицеп) №, стоимостью 5000 рублей, собственником которого является Севостьянов А.П., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, в виде ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года, на автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, VIN №, стоимостью 20000 рублей, собственником которого является Севостьянов А.П., отменить.

Гражданский иск Котовой Н.М. к Севостьянову А.П. о возмещении материального ущерба в размере 4000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова А.П. в пользу К.Н.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, сотовый телефон марки «Редми» модель 8А, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», имеющей уникальный №G и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», имеющей уникальный №G, сотовый телефон марки «BQ», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», имеющей уникальный №G, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д. Р. Хасанова