Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-40/2022                             КОПИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителей ответчиков МКУ «ДЭУ № 3» Юриной О.Н., МКУ «Управление дорожного строительства» Свинаренко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «ГЦОДД» на решение мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карелиной Валентины Тимофеевны к МКУ «ДЭУ № 3», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МБОУ «ГЦОДД», МКУ «Управление дорожного строительства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Карелина В.Т. обратилась в суд с иском к МКУ «ДЭУ №3» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> ее сын ФИО9 в темное время суток в плотном потоке двигался на принадлежащем ей автомобиле, допустил наезд на неогороженную яму значительного размера и глубины. В результате наезда на яму ее автомобиль получил значительные технические повреждения переднего левого диска, шины, заднего левого диска и шины. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДДД оформили происшествие, составили схему, акт о состоянии дорожного покрытия, выдали справку, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету №, выполненному экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составляет 39 600 рублей, без учета износа 177 600 рублей.

Согласно сведениям администрации Ленинского района г.Новосибирска, данный участок проезжей части, где имеется яма, находится на обслуживании в МКУ «ДЭУ № 3». Размеры ямы более, чем допустимые ГОСТ Р 50597-93. В связи с этим ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика МКУ «ДЭУ №3».

Ввиду ненадлежащего обслуживания и контроля за техническим состоянием дорожного покрытия ответчиком, своевременным неустранением препятствия в виде ямы, ей был причинен материальный ущерб. Бездействие ответчика, ответственного за надлежащее состояние дорожного покрытия, находится в причинно-следственной связи с причинением ей материального ущерба.

С целью урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая проигнорирована. В связи с этим, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за составление претензии, составление иска и участие в суде она оплатила сумму в размере 20 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 478 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Просила взыскать с МКУ «ДЭУ №3» причиненный материальный ущерб в размере 39 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1478 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МБУ «ГЦОДД», МКУ «УДС».

Решением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карелиной В.Т. удовлетворены частично, с МБУ «ГЦОДД» в пользу Карелиной В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 39 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 388 рублей, а всего взыскано 63 988 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. №).

Не согласившись с указанным решением, ответчик МБУ «ГЦОДД» подал апелляционную жалобу (л.д. №), в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карелиной В.Т. к МБУ «ГЦОДД» в полном объеме (л.д. №), указав в обоснование апелляционной жалобы, что, исходя из системного толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.42 Устава города Новосибирска в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и по обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» учрежден Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и по обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за их сохранностью.

Кроме того, постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска.

Согласно п.3.2 Порядка, именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а также администрации районов (округа по районам) возложены обязанности по осуществлению ежедневного обследования состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативно-правовых актов РФ, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска; по принятию мер по оперативному устранению выявленных недостатков при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Мировым судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части участка автомобильной дороги по <адрес>

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п.2 ч.2 ст.42 Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, в частности МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МКУ «ДЭУ № 3» основной целью создания учреждения, предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска в зимний и летний периоды.

В перечень территорий Ленинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ № 3», входит, в том числе автомобильная дорога по ул. Широкая на участке от <адрес>.

Помимо этого, исходя из приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № №, в качестве учреждений, ответственных за исполнение таких видов работ как устранение ям, выбоин, просадок на автомобильных дорогах г.Новосибирска, выступают дорожно-эксплуатационные учреждения по территориальной принадлежности.

Следовательно, обязанность по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия по <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МКУ «ДЭУ №3, исходя из основных целей и основных видов его деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что, с одной стороны, спорный участок автомобильной дороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», однако, обязанность по обеспечению нормативного состояния дорожного полотна по ул. <адрес> лежит на Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3».

МКУ «ДЭУ № 3» обладает всей необходимой материально-технической базой для выполнения указанного вида работ, в то время как МБУ «ГЦОДД» не обладает. Кроме того, МКУ «ДЭУ № 3» получает соответствующее финансирование по видам деятельности, указанным в муниципальном задании и заключает муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог.

Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотрены такие виды деятельности как деятельность стоянок (парковок) для транспортных средств, выполнение работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети города Новосибирска. Такой вид муниципальных работ как содержание и ремонт улично-дорожной сети не предусмотрен, соответственно, бюджетные ассигнования МБУ «ГЦОДД» из бюджета города Новосибирска на данные цели не выделялись.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» не вправе осуществлять такой вид деятельности как ремонт дорог, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен уставными документами учреждения, кроме того, финансирование данных видов работ, а также соответствующее муниципальное задание со стороны ДТиДБК мэрии г. Новосибирска не выдавалось.

Кроме того, полагали, что, учитывая невысокую сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание представители ответчиков МБУ «ГЦОДД», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, истец Карелина В.Т. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» Юрина О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку судом бесспорно установлено, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД».

В соответствии с Уставом МБУ «ГЦОДД» создано в целях осуществления функций в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

МБУ «ГЦОДД» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета.

На основании уведомления о бюджетной росписи на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период на ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденного Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МБУ «ГЦОДД» профинансировано, в частности, по статьям 2900224020 - содержание автомобильных дорог, 2900224090 - приобретение специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса.

Представитель ответчика МКУ Управление дорожного строительства» Свинаренко Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа водитель ФИО10 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Карелиной В.Т. (Т№), двигался по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие - яму, заполненную водой, размеры которой в длину - 1,70 м, в ширину - 2,30 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения (Т№).

Совершение дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия - определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом №№ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО12., данными непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств нарушения ФИО13 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.№, с учетом износа составляет 39 600 рублей (Т. №).

В соответствии с п.п.4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № №) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Из схемы места дорожного транспортного происшествия (Т№), акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги у <адрес> имелся дефект дорожного полотна - яма, заполненная водой, длиной 1,70м., шириной 2,30м., превышающий допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, покрытие дефекта дорожного полотна водой), отсутствие сведений о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств того, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги со стороны ответственных лиц, а в данном случае ответственным лицом является ответчик МБУ «ГЦОДД».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 12 ст.3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.2 ст. 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о несении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в ст.3 того же Федерального закона № № определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к нему выписки из публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН, а также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № и перечню муниципального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», участок автомобильной дороги по <адрес> от подъездных ж/д путей до ул.Связистов имеет кадастровый номер №, с ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» (Т.№).

В силу положений ст.ст.216, 296, 298 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Уставом МБУ «ГЦОДД» учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере, в том числе, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, при этом, согласно п. 2.1.22 одним из видов деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска (Т.№).

Согласно п. 1.6 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а согласно п. 1.7 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

С учетом приведенных правовых норм и положений Устава учреждения мировой судья обоснованно заключил, что именно МБУ «ГЦОДД» являлось ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения, участка дороги по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), и что МБУ «ГЦОДД» ненадлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая, что проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в ненадлежащем состоянии, размеры ямы превышали предельно допустимые значения, в нарушение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 яма не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки.

Обстоятельств, освобождающих ответчика МБУ «ГЦОДД» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на МБУ «ГЦОДД», а оснований для удовлетворения исковых требований Карелиной В.Т. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец воспользовался услугами представителя Денисенко М.И., которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в суде при рассмотрении данного дела (принято участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (Т.№), ДД.ММ.ГГГГ (Т.№), ДД.ММ.ГГГГ (Т.№), размер которых составил 20 000 рублей и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (Т.1 л.д. 35).

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов размере 20 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, вопреки доводам апеллянта, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему оказанных услуг, в связи с чем с МБУ «ГЦОДД» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

МБУ «ГЦОДД» не приведены обстоятельства, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика МБУ «ГЦОДД», изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 3», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1919/2021-6-11 (№ 11-40/2022) 54MS0044-01-2021-003073-59, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.