Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2017 ~ М-728/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-907/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                     г. Сальск                            

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова С.А. к Остапенко А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Артемов С.А. обратился в суд с иском к Остапенко А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года Остапенко А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и подвергнута наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, в связи с тем, что Остапенко А.Б., совершая данное преступление, не справилась с управлением автомобиля, допустила ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от 02 июня 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет 228143 рублей. Так же на основании квитанции-договора № от 02 июня 2016 года истцом было затрачено 7000 рублей на услуги оценщика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Остапенко А.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 228143 рублей, а также сумму за услуги оценщика в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года Остапенко А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы (л.д.96-97).

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что Остапенко А.Б. 21 мая 2016 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись наличием свободного доступа к ключам, без согласия собственника неправомерно завладела автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащим Артемову С.А., после чего, управляя данным автомобилем, поехала на нем по личным нуждам, однако не справившись с управлением, допустила дорожно-транспортное происшествие (л.д.96-97).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина Остапенко А.Б. в причинении истцу материального вреда совершенным ею преступлением установлена.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, шасси отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, код региона №, цвет коричневый/бежевый принадлежит Ш.С.В. (л.д.6).

Вместе с тем, судом установлено, что 14 мая 2016 года по договору купли-продажи Ш.С.В. продал, а Артемов С.А. купил за 200000 рублей 00 копеек автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, шасси отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, код региона №, цвет коричневый/бежевый (л.д.4).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2016 года, куда обратился истец для определения размера ущерба, полная стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2016 года, составила 473643 рубля 61 копейка, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 228143 рубля, а стоимость годных остатков 40000 рублей (л.д.98-169).

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль после ДТП ремонту не подлежал, находится у него.

Однако, несмотря на то, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2016 года рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного средства установлена экспертом в размере 228143 рубля, суд, учитывая незначительный промежуток времени между датой приобретения данного транспортного средства и датой ДТП, при определении размера ущерба исходит из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 14 мая 2016 года в размере 200000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец подтвердил факт нахождения у него годных остатков автомобиля, то он имеет право требовать от причинителя вреда выплаты разницы между стоимостью автомобиля, определенной договором купли-продажи от 14 мая 2016 года (200000 рублей) и стоимостью годных остатков (40000 рублей), что составляет 160000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 160000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на то, что, им понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 7000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор серия № от 02 июня 2016 года и акт приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг/ № от 02 июня 2016 года (л.д.84, 85). Относительно взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, суд возражений не имеет, поскольку указанные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4909 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика Остапенко А.Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артемова С.А. к Остапенко А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко А.Б. в пользу Артемова С.А. материальный ущерб в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Остапенко А.Б. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова