Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2024 от 24.07.2024

Мировой судья: Маргарян Р.А. УИД: 61MS0168-01-2024-000870-66

Дело № 11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» - Калошиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Чеботаревой И.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеботаревой И.И. суммы задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес>, по водоснабжению и водоотведению в размере 14 120,74 руб., за период с <дата> по <дата>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 282 руб. Также ввиду невозможности получения персональных данных должника ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» просило суд запросить в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) органах внутренних дел, и (или) налоговых органах один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющий личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> заявление ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Чеботаревой И.И. возвращено в связи с тем, что не представляется возможным получить идентификационные данные должника, а также сведения из органов Росреестра о собственнике спорного жилого помещения, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» - Калошина М.В. подана частная жалоба, в которой просит это определение отменить, а заявление передать мировому судье на новое рассмотрение. Считает, что оспариваемое определение вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что пункт 3 части 1 ст. 125 ГПК РФ не содержит основания, указанные мировым судьей в определении, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а именно, недоступность электронных сервисов получения информации. Кроме того, заявитель указал, что являясь ресурсоснабжающей организацией не имеет возможности предоставить доказательства наличия права собственности у должника, поскольку такие сведения являются персональными данными. Кроме того, ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» ссылается на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения вопроса принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 ноября 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из материалов, <дата> мировому судье судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеботаревой И.И. суммы задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес> по водоснабжению и водоотведению в размере 14 120,74 руб., за период с <дата> по <дата>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 282 руб.

Также ввиду невозможности получения персональных данных должника ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» просило суд запросить в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) органах внутренних дел, и (или) налоговых органах один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющий личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При этом заявитель просил запросить в соответствующих ведомствах информацию о должнике – идентификаторы, поскольку самостоятельно получить такие данные не может.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Вместе с тем, п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ носит диспозитивный характер: содержит оговорку «если они известны». При этом взыскателем указаны ФИО, дата рождения и место регистрации должника. Взыскатель в заявлении указывает, что ему не известны место рождения и идентификаторы должника. Соответственно, учитывая вышеизложенную норму права, в данном случае эти сведения не являются обязательными и не препятствуют подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление, мировой судья ссылается на то, что в связи с проведением внеплановых технических работ на программных средствах специального программного обеспечения программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами в настоящее время судам РФ недоступны сервисы взаимодействия с ФССП России (направление исполнительных документов), ФНС России, Росреестр, МВД России (направление запросов), ГИС ГМП (проверка платежей), Роскомнадзор (направление и исполнение суд.актов), в связи с чем, установить собственника жилого помещения, а также его идентификатор не представляется возможным.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 125 ГПК содержит полный перечень оснований для возвращения заявителю заявления о выдаче судебного приказа, и недоступность электронных сервисов получения информации не может являться основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, мировой судья имел возможность установить запрашиваемые заявителем сведения с использованием иных инструментов.

Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ прямо предусмотрено,
что в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны идентификационные данные должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В этой связи у мирового судьи не имелось оснований по изложенным мотивам возвращать заявление о выдаче судебного приказа заявителю, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы в данной части и признает оспариваемое определение мирового судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных сроков при вынесении определения о возвращении судебного приказа и направлении его копии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение трехдневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 125 ГПК РФ не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 124 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 126 - 127 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░