Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-722/2023 от 03.08.2023

дело №1-722/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                     17 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасёва Н.А.,

подсудимой Пучниной М.А.,

защитника - адвоката Колодиной И.Н., представившей удостоверение №98 от 18.10.2002, ордер №68-01-2023-00769581 от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пучнина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, работающей ООО «ПОБЕДА» поваром банкетный зал Версаль, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пучнина М.А., подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Пучнина М.А. согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30., то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, осознавая тот факт, что она находится в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, начала движение в качестве водителя на автомобиле марки «Киа» модели «Рио», государственный регистрационный знак О 199 УМ 68 регион, от <адрес> по автодорогам <адрес>, до момента совершения последней дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.33. у <адрес> «А» по <адрес>, где прибывшими сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у Пучнина М.А. были обнаружены признаки опьянения в связи с чем последняя была отстранена от управления транспортным средством. После чего, Пучнина М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 22.15. Пучнина М.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, в результате чего у нее было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,179 мл./л., что подтвердило факт управления Пучнина М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Подсудимая Пучнина М.А. виновной себя признала в полном объеме по преступлению, с изложенным обвинением согласилась. Она поддержал, после оглашения прокурором указанного обвинения, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Пучнина М.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Пучнина М.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация по преступлению подтверждаются собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, действиями подсудимой. Квалифицируя действия Пучнина М.А., суд принимает во внимание то, что ранее подсудимая была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что она находится в состоянии опьянения, передвигалась в качестве водителя на автомобиле.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимая Пучнина М.А. совершила умышленное преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, не судима (том 1 л.д.103), ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.116), УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.118).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучнина М.А. признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, жительства (том 1 л.д.119,120), наличие грамот за спортивные достижения.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ей наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд назначает Пучнина М.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не входил в обсуждение вопроса изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, поскольку она является минимальной.

Мера пресечения Пучнина М.А. не избиралась, оснований для её избрания на данной стадии судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвоздмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что Пучнина М.А. при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовала принадлежащее ему на момент инкриминируемых событий транспортное средство автомобиль марки «Киа» модели «Рио», государственный регистрационный знак О 199 УМ 68, что никем из сторон не оспаривается, а следовательно данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после совершения преступления данный автомобиль был подсудимой продан согласно предоставленному суду договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного руководствуясь положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ суд принимает следующее решение, поскольку конфискация автомобиля марки «Киа» модели «Рио», государственный регистрационный знак О 199 УМ 68, используемого Пучнина М.А. при совершении преступления и принадлежащего ей на дату совершения преступления, на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым конфисковать у подсудимой денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пучнина М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Пучнина М.А. не избирать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Пучнина М.А. в собственность государства денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:      - копию постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке №С-ВШ/27-07-2022/171201828 на алкометр Юпитер №, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, также, может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 О.В. Громова