Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Шаханова М.А. Дело № 11-139/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2.1-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Смирновой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10.03.2023 по гражданскому делу №2.1-2/2023, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590) в пользу Балабина Алексея Валентиновича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34059 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 19529 руб. 52 коп., расходы по уплате услуг представителя - 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Балабина Алексея Валентиновича в остальной части отказать.

Обязать Балабина Алексея Валентиновича после выплаты АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» денежных средств по решению суда в полном объеме передать в течение 10 дней АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» газовый проточный водонагреватель «ARISTON FAST ONT В 11NG RU».

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход государства госпошлину в сумме 1521 руб. 77 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Балабин А.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в размере 34059,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что Балабин А.В. является собственником <адрес>. В декабре 2021 года в квартире истца произошел разрыв теплообменника газового водонагревателя (газовой колонки) «Ariston FAST EVO ONT В 11NG RU», установленной на кухне истца. 23.12.2021 мастером АДС филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» была приостановлена подача газа на внутриквартирное газовое оборудование по причине обратной тяги на газовой колонке, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению № № от 25.02.2022 эксперта ООО «Сервис-Групп» Воронина Д.А. причиной разрыва теплообменника газового водонагревателя является замерзание теплоносителя в элементах теплообменника водонагревателя, возникшее по факту нарушения расчетного режима работы системы приточно-вытяжной вентиляции обусловленного ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны управляющей организации. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 34059,04 руб. Претензия истца о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком оставлена без внимания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют действительности. Апеллянт указывает, что на стр. 6 решения суда первой инстанции суд указал: «...в декабре 2021 г. в доме <адрес> было массовое отключение газоснабжения по причине обратной тяги...». Данный вывод суда противоречит материалам гражданского дела, поскольку согласно ответа АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 03.03.2023, отключение газоиспользующего оборудования произведено в квартире №№. Также судом первой инстанции не указано, по каким причинам отклонены доводы, приведенные представителем АО «Управдом Кировского района» о том, что истцом газоиспользующее оборудование надлежащим образом не содержалось. В том числе отсутствует договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Представитель истца на протяжении нескольких судебных заседаний пояснял, что истец в квартире, где произошел разрыв теплообменника, не проживает, бывает там редко. В инструкции к проточному газовому водонагревателю имеется указание на то, что в случае длительного отсутствия необходимо перекрыть краны водоснабжения и газоснабжения и опорожнить систему водонагревателя, во избежание замерзания в нем воды. Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10.03.2023 по гражданскому делу № 2.1-2/2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. По электронной почте представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что судом первой инстанции отказано в назначении дополнительной экспертизы в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку определение причины образования обратной/переменной тяги в судебном процессе не установлены, при этом суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика. В решении суда первой инстанции также не дана оценка доводов ответчика о том, что газоиспользующее оборудование в квартире истца установлено с нарушением Приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 г., № 1614/пр. Доказательств того, что дымовые и вентиляционные каналы содержатся ненадлежащим образом в материалы дела не представлены. Факт возникновения обратной/переменной тяги в дымовом канале не свидетельствует о вине ответчика, поскольку в соответствии с нормами права, в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование должен быть осуществлен постоянный приток воздуха. В соответствии с приказом Минстроя РФ № 1614/пр, запрещено устанавливать устройства электро - механического побуждения удаления воздуха, не предусмотренного проектной документацией. С учетом того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1965 году, на момент проектирования МКД предусматривались технологические отверстия «холодильники» под окном в помещении кухни. Также проектировщики исходили из того, что при монтаже окон, которые состояли из деревянной рамы и стекол, имели щели для поступления воздуха. Окна ПВХ в России стали устанавливать в 90-е годы, значительно позже постройки МКД. Монтаж окон из профилей ПВХ предусматривает герметизацию стыков с использованием монтажной пены, которая препятствует поступлению воздуха с улицы. В системах ПВХ профиля предусматривается режим микропроветривания, который в свою очередь выполняет туже самую роль, что и щели в деревянных окнах. Производители газовых проточных водонагревателей предусматривают определенный объем помещения, в котором он может быть установлен. Собственники при покупке газоиспользующего оборудования чаще всего не сопоставляют возможность установки водонагревателя с объемом помещения кухни, в связи с чем происходит нарушение баланса воздухообмена. Дымоход предназначен для отвода продуктов горения, который образуется при работе газоиспользующего оборудования. В соответствии с действующими нормативно - правовыми актами при работе газового оборудования, обязательным условием является открытие форточки/фрамуги в помещении, где установлено оборудование. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в нарушение норм материального и процессуального права отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, для установления причин образования обратной/переменной тяги.

Истец Балабин А.В. в суд не явился, извещался надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Горячева Г.А., который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила оставить решение мирового судьи в силе. Пояснил, что допрошенный мировым судьей свидетель (сотрудник Управдома) пояснил, что в доме были отключены газовые колонки по причине обратной тяги. Дважды в год Управдом должен обследовать дом. В материалах дела не имеется подтверждений того, что ответчик осматривал оборудование. Сотрудники Управдома не инструктировали жильцов, как пользоваться газовым оборудованием. После того, как у истца вышло из строя оборудования, сняли газовую колонку, в вентиляционном канале было много мусора, истец прочищал его за свой счет. Вытяжка в квартире истца стоит с момента установки колонки. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому имеется клапан, обеспечивающий приток холодного воздуха. Для того, чтобы установить причину обратной тяги, необходимо создать те же условия: температурный режим, засоренный канал. На момент произошедшего истец в квартире не проживал, но приезжал туда каждые 2 дня. Сейчас в квартире установлена та же самая колонка, те же окна и вытяжка, и ничего не замораживается. Разница только в том, что истец прочистил канал. Никаких аварий больше не происходило. Предполагал, что вентиляционные каналы были завалены снегом. Также пояснил, что не имеется доказательств того, что Управдому было отказано в доступе в квартиру истца. Ни одного иска к истцу предъявлено не было. Договор на обслуживание был заключен еще матерью истца, Балабин А.В. просто оплачивает квитанции. Если бы он не предоставлял доступ для проверки газового оборудования и не оплачивал, Газпром уже отключил бы ему газ, никаких претензий, требований со стороны поставщика газа к Балабину А.В. не предъявлялось.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Балабин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником кв.<адрес>.

Согласно договору № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

На кухне в квартире истца установлен водонагреватель (газовая колонка) «Ariston FAST EVO ONT В 11NG RU».

В декабре 2021 года произошел разрыв теплообменника указанной газовой колонки.

23.12.2021 мастером АДС филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль»
приостановлена подача газа на внутриквартирное газовое оборудование по причине
обратной тяги на газовой колонке, что подтверждается актом от 23.12.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта газовой колонки истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп» Воронину Д.А.

Согласно заключению № № от 25.02.2022 эксперта ООО «Сервис-Групп» Воронина Д.А. причиной разрыва теплообменника газового водонагревателя является замерзание теплоносителя в элементах теплообменника водонагревателя, возникшее по факту нарушения расчетного режима работы системы приточно-вытяжной вентиляции обусловленного ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны управляющей организации. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 34059, 04 руб.

16.03.2022 Балабин А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении
причиненного ущерба. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Мегалион-Проект» в газовой колонке «Ariston FAST EVO ONT B 11NG RU» имеется разрыв (трещина) теплообменника. Причиной разрыва медной трубки теплообменника явилось поступление холодного воздуха через дымоход водонагревателя. При осмотре и проверке тяги водонагревателя установлено поступление холодного воздуха через дымоход непосредственно в корпус водонагревателя, соответственно с обдувом холодного воздуха теплообменника. Водонагреватель «Ariston FAST EVO ONT В 11NG RU» проточного типа, то есть вода, которая находится в теплообменнике, когда нет водоразбора, холодная и при поступлении холодного воздуха отрицательной температуры, приведет к образованию льда, а вода при замерзании расширяется. Лед, образовавшийся внутри медной трубки теплообменника, разорвал ее. Возможна замена теплообменника водонагревателя как отдельного элемента. Стоимость теплообменника составляет, 7 800 руб., 16 500 руб., 8 072 руб. на разный сайтах сети Интернет.

Из актов о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/ или внутриквартирное газовое оборудование от 23.12.2021, копии журнала отчетов по заявкам, заключения эксперта Козина А.В. ООО «Мегалион-Проект», заключения независимого эксперта ООО «Сервис-Групп» Воронина Д.А., пояснений в суде эксперта Козина А.В., свидетелей независимого эксперта ООО «Сервис-Групп» Воронина Д.А., Т. следует, что в декабре 2021 года в доме <адрес> было массовое отключение газоснабжения по причине обратной тяги. Водонагреватель в кв. <адрес> вышел из строя из-за разрыва теплообменника, его замерзания по причине обратной тяги. Из пояснений свидетеля Мышонкова Н.В., фотоматериалов следует, что при чистке дымохода было обнаружено много мусора.

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств в их последовательности и взаимосвязи, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного водонагревателя, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ООО «Сервис-Групп» Воронина Д.А., поскольку данное заключение соответствует объему, характеру повреждений, учитывает все виды ремонтных работ, объективно необходимых для полного восстановления имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы мотивированы, подробно изложены.

В заключении эксперта Козина А.В. не имеется сведений о стоимости работ необходимых при замене теплообменника.

Также из пояснений эксперта Козина А.В. и свидетеля эксперта ООО «Сервис-Групп» Воронина Д.А. в суде следует, что выполнение ремонта водонагревателя путем замены теплообменника является экономически не целесообразным, поскольку стоимость детали с учетом работ, превышает стоимость замены водонагревателя в целом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта водонагревателя по делу не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение водонагревателя произошло по вине истца, необоснован и опровергается собранными по делу доказательствами. Рецензия ИП Валдаева А.Ю. «Независимая экспертиза и оценка «ИНЕКС» таких доказательств так же не содержит.

Учитывая изложенное, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Балабина А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта водонагревателя в размере 34059, 04 руб.

Действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя Балабина А.В., поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в размере 5 000 руб. Компенсация морального вреда в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию непосредственно за факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 16.03.2022 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования потребителя, а также учитывая характер нарушения прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размере 19529, 52 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора обязанность представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и доказательства в подтверждение возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба возложена законом на ответчика.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

Согласно п. 5.5.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.7.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

Согласно п.п. «а, б, ж» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в • случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В данном случае мировым судьей установлено ненадлежащее содержание шахт вентиляционных каналов (захламление мусором) со стороны ответчика, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судьи подтверждаются письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах дела доводы жалобы, критикующие выводы мирового судьи, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10.03.2023 по гражданскому делу по иску Балабина Алексея Валентиновича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Панюшкина