Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 (2-4737/2023;) ~ М-4078/2023 от 01.12.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Пак» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность оператора в ООО «Мастер Пак». Трудоустройство организовано по соглашению между работодателем и ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему было вручено уведомление о переводе на другую работу. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ к представителям УФСИН и работодателю о выдаче копии приказа об увольнении и уведомления об увольнении от ИУФИЦ работодателю о согласии на увольнение, оставлено без исполнения. Он является пенсионером, имеет медицинские показатели на легкий труд, о чем известно работодателю. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Пак» по представлению ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области; восстановить его на работе согласно штатному расписанию на основном рабочем месте в должности оператора для перевода на легкий труд; выдать должностные инструкции оператора, предоставить работнику сведения об аттестации рабочего места оператора; выплатить денежную компенсацию в счет материальных требований возмещения оплаты вынужденного прогула, физических и нравственных страданий и морального вреда; выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда; кроме того взыскать с солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате дискриминации трудовых прав, в размере 2 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Мастер-Пак» № 13 был трудоустроен на должность оператора ПМД, ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного цеха ООО «Мастер-Пак» в присутствии мастера производственного цеха был составлен акт о несоблюдении субординации и угрозы в адрес руководства компании ФИО1, в данном акте руководство организации просили перевести ФИО1 в другую организацию. В данной связи в адрес ООО «Мастер-Пак» было направлено письмо с просьбой уволить осужденного ФИО1 путем перевода на работу в другую организацию или в другой исправительный центр в соответствии со ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Указала, что привлечение осужденного к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, и не регулируется нормами данного кодекса. Настаивала на законности увольнения истца на основании ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области – инспектор изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на незаконности и необоснованности заявленных ФИО1 требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с октября 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Мастер Пак», работал на старых, списанных станках, надлежащих условий для работы ответчиком не было создано. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с бухгалтером, после которого его вызвали к директору. Приказ об увольнении он подписал задним числом, при этом копию данного приказа ему не вручили. Фактически перевода на другую работу или в другую организацию не было, иная работа ему не предлагалось. Полагает, что у ООО «Мастер Пак» отсутствовали основания для его увольнения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве представитель третьего лица указал, что ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области является самостоятельным юридическим лицом, УФСИН России не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса РФ корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был привлечен к труду в качестве оператора ПДМ в ООО «Мастер Пак» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по направлению ИУФИЦ ФКУ КП-13. В соответствии с данным трудовым договором директором ООО «Мастер Пак» издан приказ о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчетного листка за октябрь 2023 г., истец ФИО1 отработал 18 дней, сумма начисленной заработной платы составила 29 933 руб. 78 коп., сумма удержанного налога составила 3 891 руб., сумма удержания по исполнительному документу составила 1 302 руб. 14 коп., коммунальные услуги в пользу ФКУ КП-13 составили 856 руб. 88 коп. Таким образом, истцу за октябрь 2023 г. выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 10 232 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 651 руб. 40 коп.

Исходя из представленного расчетного листка за ноябрь 2023 г., истец ФИО1 отработал 1 день, сумма начисленной заработной платы составила 4 461 руб. 09 коп., сумма удержанного налога составила 580 руб., сумма удержания по исполнительному документу составила 194 руб. 05 коп. Таким образом, истцу за ноябрь 2023 г. выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 3 687 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного цеха ООО «Мастер Пак» в присутствии мастера производственного цеха, директора ООО «Мастер Пак» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проявлено несоблюдение субординации и высказаны угрозы в адрес руководства компании. Лица, подписавшие данный акт № 1 о несоблюдении субординации, просили перевести ФИО1 в другую организацию. Акт содержит подпись ФИО1 об ознакомлении с его содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области направил директору ООО «Мастер Пак» письмо, в котором просил уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его переводом на работу в другую организацию или другой исправительный центр.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мастер Пак» был издан приказ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В тот же день работник был ознакомлен с приказом.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Согласно части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам в обязательном порядке производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9).

При этом Уголовно-исполнительным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).

Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией.

Таким образом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривают привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

На основании ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» привлечение осужденного к принудительным работам, к труду осуществляется на основании договоров, заключенных между руководством учреждений, исполняющих наказания, и руководством организаций.

Основания увольнения осужденных к принудительным работам установлены частью 2 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальным предпринимателям запрещается увольнять их с работы, за исключением случая перевода осужденного на работу в другую организацию, к другому индивидуальному предпринимателю или в другой исправительный центр.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на то, что истец привлекался к оплачиваемому труду, прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, и такое прекращение исключительно по инициативе администрации учреждения в случае, когда оно направлено на достижение цели исправления осужденных, не может быть признано незаконным.

Вопросы назначения осужденных на работу и прекращения привлечения к труду не регулируются нормами Трудового кодекса РФ, входят в компетенцию администрации исправительных учреждений и регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка, требования которых администрацией колонии нарушены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Пак» незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку окончание привлечения к труду в ООО «Мастер Пак» осужденного произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права осужденного нарушены не были.

Возможная конфликтная ситуация на рабочем месте не являлась основанием для освобождения ФИО1 от обязанности отбывать принудительные работы в организации, определенной ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Истец мер к разрешению возникшей ситуации не предпринимал. Увольнение путем перевода на другую работу произведено по инициативе ООО «Мастер Пак», обратившегося с соответствующим заявлением в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения по признаку возраста и состояния здоровья, суд считает необоснованными. Прекращение привлечения истца к труду направлено на достижение цели исправления осужденного, не связано с его возрастом и состоянием здоровья.

Несостоятельны также доводы истца о том, что ответчиками нарушены его права в связи с непредставлением копии приказа об увольнении и уведомления ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области об увольнении. В частности, суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчикам с таким ходатайством, и в предоставлении копий документов ему было отказано. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с данными документами. Так истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Пак» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.