Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 ~ М-2207/2019 от 30.12.2019

УИД 02RS0001-01-2019-005577-94                                                   Дело № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                            Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                         Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалова К.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов К.С. обратился в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения в размере 248 941 рубль, стоимости проведения оценочных работ в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019 г. в 10 час. 40 мин. в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистический, в районе дома № 7, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чекалова К.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Половинкина М.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 248 941 рубль. 18.04.2019 г. филиал СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае уведомил Чекалова К.С. об отказе в осуществлении выплаты страховой премии или осуществления восстановительного ремонта. 30.05.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на претензию не получен. 31.10.2019 г. в адрес аппарата финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлена досудебная претензия с информацией по существу спора между Чекаловым К.С. и филиалом СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, ответа на досудебную претензию не получено, денежные средства от ответчика не поступили.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Половинкин М.И., АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец Чекалов К.С. и его представитель Мошкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае Черненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Половинкин М.И. в судебном заседании полагал, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Представители третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 г. в 10 часов 40 минут в г. Горно-Алтайске Чекалов К.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории дома № 7 по пр. Коммунистический на пр. Коммунистический не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пр. Коммунистический прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Половинкина М.И.

В связи с допущенным нарушением требований п. 8.3 ПДД РФ, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 01.03.2019 г. Чекалов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

06.03.2019 г. в УГИБДД МВД по Республике Алтай поступил протест прокурора города Горно-Алтайска на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2019 г., вынесенное в отношении Чекалова К.С.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 14.03.2019 г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 01.03.2019 г. изменено, в описательно-мотивировочной части постановления после слов «не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней» дополнено словами «и пользующемуся преимущественным правом движения», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 01.03.2019 г. и решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 14.03.2019 г. оставлены без изменения, жалоба Чекалова К.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года вышеуказанные акты должностных лиц административного органа и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.04.2019 г. оставлены без изменения, жалоба Чекалова К.С. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельство нарушения водителем Чекаловым К.С. требований п. 8.3 ПДД РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение, тем самым считается установленным и доказанным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чекалова К.С. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, Чекалова К.С. застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО серии № срок страхования с 20.12.2018 г. по 19.12.2019 г.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты> Половинкина М.И. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что следует из страхового полиса серии №, срок страхования с 16.09.2018 г. по 15.09.2019 г.

01.03.2019 г. Чекаловым К.С. в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое поступило страховщику 16.04.2019 г.

18.04.2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказано Чекалову К.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло в связи с нарушением Чекаловым К.С. требований п. 8.3 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Половинкина М.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено.

На основании заявки Чекалова К.С. экспертом-техником ООО «СФ «РЭТ-Алтай» 23.04.2019 г. проведен осмотр транспортного средства и составление акта осмотра по автомобилю <данные изъяты> владелец Чекалов К.С. 24.05.2019 г. составлено экспертное заключение №. Согласно приходному ордеру № от 26.04.2019 г. стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248 941 рубль.

03.06.2019 г. в адрес страховщика от Чекалова К.С. поступила претензия об осуществлении в срок до 12.06.2019 г. выплаты страхового возмещения либо ремонта автомобиля, к претензии приложено экспертное заключение. Претензия Чекалова К.С. страховщиком рассмотрена 06.06.2019 г., принято решение об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ответ на претензию направлена в адрес Чекалова К.С. 10.06.2019 г.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

15.11.2019 г. Чекаловым К.С. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение для разрешения разногласий между Чекаловым К.С. и СПАО «Ингосстрах» относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Уведомлением от 18.11.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Чекалову К.С. отказано в принятии обращения в связи с тем, что после 01.06.2019 г. Чекалов К.С. не обращался к страховщику с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В силу положения ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, Чекаловым К.С. соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Истец до 01 июня 2019 в порядке, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а после получения отказа в осуществлении такого возмещения обратился с претензией в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Тем самым у истца отсутствовала обязанности повторно обращаться к страховщику с заявлением или претензией после 01 июня 2019 года, поскольку это законом не предусмотрено. В этой связи судом было отказано представителю ответчика в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Действительно, в предоставленных в страховую компанию сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, не указано о наличии в действиях водителя Половинкина М.И. нарушений ПДД РФ. В этой связи у ответчика не имелось оснований для осуществления истцу страховой выплаты, в том числе в размере 50% в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Степень вины водителей в исследуемом ДТП судом на тот момент определена не была.

О нарушении водителем Чекаловым К.С. требований п. 8.3 ПДД РФ указано выше, и данное нарушение находится в причинной связи с ДТП.

Что касается водителя Половинки М.И., то в его действиях суд также усматривает нарушение требований ПДД РФ, находящееся в причиной связи с ДТП.

Так, согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Таким образом, включенный сигнал указателем поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на пересечении пр. Коммунистического и ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты> под управлением Половинкина М.И., двигался по проспекту Коммунистическому по крайней правой полосе с включенным правым указателем поворота. При этом данный автомобиль при включенном правом указателе поворота проехал прямо перекресток на пересечении пр. Коммунистического и ул. Чаптынова, не осуществив маневр поворота направо. После перекрестка автомобиль <данные изъяты> продолжил движение прямо с включенным правым указателем поворота. Выезд с прилегающей территории, на котором произошло ДТП, расположен вне территории, охватываемой указанной камерой наружного наблюдения. Вместе с тем от участка проспекта Коммунистического, являющегося крайней территорий, охватываемой камерой, и до выезда на проспект Коммунистический, откуда выезжал Чекалов К.С., не более 100 метров, что участниками процесса не оспаривалось.

При этом в судебном заседании Половинкин М.И. утверждал, что он двигался прямо по проспекту без включенного правового указателя поворота, и после выезда с территории, охватываемой камерой наружного наблюдения, он каких-либо действий, связанных с включением либо отключением правового указателя поворота не совершал.

Чекалов К.С. в судебном заседании объяснил, что он начал выезжать с прилегающей территории на проспект Коммунистический по той причине, что у автомобиля <данные изъяты> был включен правый указатель поворота, поэтому он подумал, что водитель этого автомобиля намерен осуществить маневр поворота направо в этот проезд, откуда он выезжал.

Проанализировав данные объяснения участников ДТП в совокупности с исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Половинкин М.И. двигался по пр. Коммунистическому по крайней правой полосе с включенным правым указателем поворота, что ввело в заблуждение водителя автомобиля <данные изъяты> Чекалова К.С.

Таким образом, в рассматриваемом случае водителем Половинкиным М.И. допущено нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с ДТП.

Как полагает суд, водитель Половинкин М.И., двигаясь прямо по проспекту с включенным правым указателем поворота, в силу своего старческого возраста забыл его выключить. При этом намерений поворачивать направо в проезд, откуда выезжал водитель Чекалов К.С., у него не было. В то же время водитель Чекалов К.С., выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, должен был достоверно убедиться в том, что движущийся по главной дороге автомобиль с включенным правым указателем поворота имел действительное намерение повернуть направо, поскольку в силу разного рода обстоятельств автомобиль, движущийся по главной дороге и имеющий преимущество в движении, с включенным правым указателем поворота может продолжить движение прямо, что и произошло в рассматриваемом случае.

В письменном объяснении инспектору ДПС от 01.03.2019 г. Половинкиным М.И. указано, что он двигался по пр. Коммунистическому со скоростью 35-40 км/ч. Доказательств движения автомобиля <данные изъяты> с иной скоростью в материалах дела не имеется. Следовательно, движение с такой скоростью в момент приближения к выезду, из которого выезжал Чекалов К.С., очевидно свидетельствует об отсутствии у водителя данного автомобиля намерения осуществить маневр поворота направо. Более того, в судебном заседании Чекалов К.С. объяснил, что выезд на проспект с этого проезда является очень узким и в силу имеющегося снежного покрова и ледяного наката разъехаться двум автомобилям там невозможно. В таком случае, водитель автомобиля «<данные изъяты> Половинкин М.И. должен был притормозить вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы обеспечить возможность выезда на проспект автомобиля <данные изъяты> и самому осуществить маневр поворота направо. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> Половинкин М.И. при приближении к выезду двигался со скоростью 35-40 км/ч, что очевидно свидетельствовало об отсутствии у него намерения осуществлять маневр поворота направо, а водитель Чекалов К.С. не убедился в безопасности выезда на главную дорогу с прилегающей территории, что стало причиной ДТП.

При таких обстоятельствах допущенные водителями Чекаловым К.С. и Половинкиным М.И. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд определяет степень вины каждого водителя в следующем процентном соотношении: степень вины водителя Чекалова К.С. 90%, степень вины водителя Половинкина М.И. 10%.

Таким образом, с учетом степени вины водителя Половинкина М.И. в исследуемом ДТП, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 894,10 рубля исходя из следующего расчета: 248 941 рубль – 90% = 24 894,10 рубля.

В таком же порядке подлежат расчету взыскиваемые расходы по оплате оценочных работ в сумме 400 рублей (4 000 рублей – 90% = 400 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в предоставленных истцом в страховую компанию документах не было указано на нарушение водителем Половинкиным М.И. требований ПДД РФ и норм КоАП РФ. В сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, указано только на нарушение самим водителем Чекаловым К.С. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности. В этой связи у страховой компании не было оснований и производить страховую выплату в размере 50% в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку штраф является санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано обоснованно, так как на тот момент степень вины каждого водителя в исследуемом ДТП судом установлена не была.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по иску, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 958 рублей 82 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекалова К.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Чекалова К.С. сумму страхового возмещения в размере 24 894 рубля 10 копеек и расходы по оплате оценочных работ в сумме 400 рублей.

Отказать Чекалову К.С. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения в размере 224 046 рублей 90 копеек и расходов по оплате оценочных работ в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в доход муниципального бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 958 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года