Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2870/2020 от 06.02.2020

Судья: Сурков В.П.                       Гр. дело 33-2870/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 - 1770/2017)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Ефремовой Л.Н. и Сивохина Д.А.,

при секретаре            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 июня 2017 года, которым постановлено:        «Иск Хайруллина Д.И. – удовлетворить.                  Установить размер и состав денежных обязательств по вкладу в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 693 руб. 82 коп.                                         Внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Хайруллиным Д.И. на сумму 365 693 руб. 82 коп.                                         Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хайруллину Д.И. по его вкладу в ПАО «Татфондбанк» в размере 365 693 руб. 82 коп.                                 Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хайруллина Д.И. страховое возмещение в размере 365 693 руб. 82 коп.                                 Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хайруллина Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 руб. 94 коп.                 Возвратить Хайруллину Д.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 6 518 руб. 06 коп.                             В остальной части иск Хайруллина Д.И. – оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Д.И. обратился в суд иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада и взыскании страхового возмещения.                                             Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Татфондбанк» был заключён договор № банковского вклада физического лица «Больше возможностей» и открытия счёта вклада № посредством подписания заявления, в соответствии с которым он – истец поручил банку принять денежные средства в размере 365 693 руб. 82 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения. Так, на его счёте имеются денежные средства в размере 1 035 000 руб., в том числе 690 000 руб. поступило от ООО «Эксперт-финанс» в счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 345 000 руб. - денежные средства, поступившие от ООО «Регион» в счёт исполнения обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить размер его требования к ПАО «Татфондбанк» подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1 035 000 руб., включить его требования в размере 1 035 000 руб. в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» и взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение в размере 1 035 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования и уменьшил их до суммы вклада, внесённой ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 693 руб. и процентов по нему в размере 11 040 руб.

Судом первой инстанции было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Ответчик, будучи не согласным с данным решением, обжаловал его.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов», вышеуказанное решение районного суда было отменено и судебной коллегией было вынесено новое решение об отказе Хайруллину Д.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом Хайруллиным Д.И. на данное апелляционное определение принесена кассационная жалоба, в которой он просил отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение районного суда.                                    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по тому основанию, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие Хайруллина Д.И., который не был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящем заседании судебной коллегии Самарского областного суда представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Ляпунов С.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец Хайруллин Д.И. направил в апелляционную инстанцию свои возражения против доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТАТФОНДБАНК» и Хайруллиным Д.И. был заключен договор банковского вклада № и счета.                             По договору банковского вклада и счета на имя Хайруллина Д.И. открыт счет №, и зачислена сумма 365 693,82 руб., со сроком вклада 367 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу 7,6% годовых.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства снимались истцом через кассу банка, либо перечислялись на другие счета, в т.ч. карточный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на данном счете истца отсутствовали, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ТАТФОНДБАНК». ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ПАО «ТАТФОНДБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Банка на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете сформирована ДД.ММ.ГГГГ и составила по неисполненным в срок распоряжениям из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации сумму 4 252 781 723,14 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на момент введения моратория банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, в том числе, свободно перечислять их на счета в иные кредитные организации.

Таким образом, в период действия предписания банк был не вправе зачислять дополнительные денежные средства во вклады физических лиц, поскольку, как отмечено в предписании.

Несмотря на это, ООО «Инвестиции-К», ООО «Регион», ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «УК АФ-Капитал», имевшие в том же банке расчётные счёта переводили 13 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истца. По утверждению истца, после осуществления указанных операций остаток по счёту истца на дату наступления страхового случая составил 1 033 411 руб. 01 коп.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт нахождения на счете истца указанных денежных средств нашел свое подтверждение, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец в действительности не вносил денежные средства в виде вклада, либо досрочно снял их, ответчиком не представлено.                Данный вывод судом был сделан без учета фактических обстоятельств дела и финансового положения банка на период отзыва у него лицензии.

Тогда как, на момент совершения приходных записей по счетам Хайруллина Д.И. о поступлении указанных денежных сумм, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка, в данном случае представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов не свидетельствовало о реальном движении денежных средств, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Таким образом, указанные выше технические записи о перечислении со счетов ООО «Инвестиции-К», ООО «Регион», ООО «УК АФ-Капитал», ООО «Эксперт-Финанс» и зачислении денежных средств на счет истца осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка, поэтому указанные действия кредиторов имели целью не перевод денежных средств, а удовлетворение требований к банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом.                                             Те денежные средства, которые вносились истцом на свой вклад в сумме 365 693,82 руб., впоследствии, в период ДД.ММ.ГГГГ. частично снимались им через кассу банка, либо перечислялись на другие счета, в т.ч. карточный, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счете истца отсутствовали, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Истцом были поддержаны исковые требования только в указанной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» согласно которым размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку на его счете отсутствовали денежные средства, а соответственно у банка отсутствовали обязательства по возврату вклада.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллина Д.И. не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайруллина Д.И. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: