Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 18.04.2023

                                                  Дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года                                               г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), о назначении Степанову В.В. наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы Степанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО1 о назначении Степанову Вадиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №), наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Степанов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что при задержании сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а проверял закрыты ли дверцы в автомобиле, отказался от освидетельствования, поскольку не понимал правовых последствий, которые не были ему разъяснены надлежащим образом сотрудниками полиции.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностное лицо – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Степановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии Степанова В.В., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола, при этом от дачи объяснений и от подписей в протоколе он отказался, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе (л.д.1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Степанова В.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин., основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.2);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi № Степанов В.В. отказался. Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, с отметкой о том, что Степанов В.В. от освидетельствования на месте отказался, и отказался от подписи в протоколе, о чем также имеется отметка должностного лица и подписи понятых в протоколе (л.д.3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Степанова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался. Основанием для направления Степанова В.В. на медицинское освидетельствование явилось: наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, в акте также имеется отметка о том, что Степанов В.В. отказался от подписи в акте (л.д. 4);

- протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи ТС для перемещения на спецстоянку (л.д.5,6),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 об обстоятельствах направления ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование водителя Степанова В.В., при наличии у него признаков опьянения, который в присутствии понятых отказался от его прохождения (л.д. 7);

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. для участия в качестве понятых при составлении административного материала на водителя Степанова В.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, в их присутствии данный водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8,9);

- справками базы данных ФИС ОГИБДД-М, карточки в/у на имя Степанова В.В., согласно которым он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее не привлекался к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ также не привлекался (л.д. 10-14).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи в постановлении о доказанности вины Степанова В.В. во вмененном ему административном правонарушении и считает, что доводы заявителя жалобы о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению, ввиду ненадлежащего соблюдения административных процедур в отношении лица в достоверном состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения мировым судьей дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Степанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении суд не должен осуществлять сбор дополнительных доказательств, которые по мнению заявителя каким-либо образом могли бы предположительно повлиять на принятое мировым судьей решение. Судом установлено, что при административном производстве должностным лицом, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Степанов В.В. не был ограничен в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности и полностью реализовал свои права.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении Степанова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок Степанов В.В. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО1 о назначении Степанову Вадиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Судья                                    Ю.В. Арсентьева