Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2022 ~ М-475/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1-433/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва С. Г. к Зенпову С. А. и Трифонову Э. Х. о возмещении ущерба,

установил:

Бобров С.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Renaut Logan, рег. знак № 64, под управлением собственника Боброва С.Г., и ВАЗ 21102, рег. знак № 64, под управлением Трифонова Э.Х., принадлежащего Зенпову С.А. Виновником ДТП признан Трифонов Э.Х., его автогражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 209907 руб. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков солидарно: ущерб, причиненный ДТП, в размере 209 907 рублей, расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 12360 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы 118 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2021 в 10 час. 30 мин. несовершеннолетний Трифонов Э.Х., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, рег. знак № 64, принадлежащим Зенпову С.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Renaut Logan, рег. знак № 64, под управлением собственника Боброва С.Г., в результате чего произошло ДТП, автомобилю Боброва причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан Трифонов Э.Х., который привлечен к административной ответственности по п. ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 49-54, административный материал ГИБДД).

Согласно экспертному заключению № 211/2022 от 11.05.2022, восстановление транспортного средства Renaut Logan, рег. знак Р910НМ 64 экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает 80 % его стоимости на момент повреждения сумма ущерба за вычетом цены годных остатков транспортного средства составляет 209907 рублей (л.д. 10-39).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3).

Судом, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак № 64 является Зенпов С. А..

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведен в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-трудового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника), владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствии недействительной сделки).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21102, рег. знак № 64 является Зенпов С.А., который доверил право управления и передал транспортное средство несовершеннолетнему Трифонову Э.Х., не имеющему права управления транспортными средствами.

В материалах дела отсутствуют сведения, что автомобиль ВАЗ 21102, рег. знак № 64 находился в незаконном владении Трифонова, напротив установлено, что он находился во владении Трифонова по воле собственника, однако в данном случае факт управления транспортным средством по воле собственника, не свидетельствует о законном владении Трифоновым управляемым им транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также, учитывая несовершеннолетний возраст лица, которому передано управление и отсутствие у него права на управления транспортными средствами, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Стоимость ущерба в размере 209907 руб. определена заключением эксперта, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Зенпова, составляет 209907 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, оплату услуг представителя, иные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в досудебном порядке проведена независимая техническая экспертиза по определению суммы причиненного ущерба. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, а также 360 рублей составила комиссия банка за перевод денежных средств (л.д. 9).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, в том числе с учетом выводов, изложенных в названном заключении эксперта, указанные расходы подлежат взысканию с Зенпова в пользу Боброва.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы по направлению копий искового материала ответчикам в сумме 118 рублей, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Зенпова С.А. в пользу истца (л.д. 55).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, с ответчика Зенпова в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг частично, в размере 10 000 рублей, расходы документально подтверждены (л.д. 40).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зенпова в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5299 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боброва С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зенпова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) в пользу Боброва С. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6313 №):

-              ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209 907(двести девять тысяч девятьсот семь) рублей;

-              расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;

-              расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

-              почтовые расходы в сумме 118 (сто восемнадцать рублей) рублей;

-              расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей.

В исковых требованиях Боброва С. Г. к Трифонову Э. Х. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.