Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12425/2019 от 20.09.2019

Судья: Судовская н.В.                     адм. дело №33а-12425/2019

(№2а-6530/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                         Житниковой О.В., Захарова С.В.,

при секретаре                     Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Надежда» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Жилищного кооператива «Надежда» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Жилищный кооператив «Надежда» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области Аристовой С.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу ЖК «Надежда» с Гончарова А.Ф. денежных средств в размере 99073,73 рублей. Исполнительный лист предъявлен для исполнения 30.03.2017, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем к должнику не приняты меры принудительного исполнения, задолженность не погашается. О бездействии административному истцу стало известно 22.06.2019 после ознакомления с сайтом ФССП, а также ввиду отсутствия ответа на заявление об ознакомлении с материалами дела от 11.06.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области Аристовой С.В., обязать судебного пристава-исполнителя Аристову С.В. произвести все необходимые исполнительные действия в отношении должника, а именно: произвести выезд на место нахождения должника для составления описи принадлежащего ему имущества, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, произвести взыскание задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ЖК «Надежда» просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не предоставлена взыскателю возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, не направлено ему постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не проконтролировано исполнение этого постановления работодателем, не обращено взыскание на транспортные средства и не наложен арест на счета и недвижимое имущество должника, не совершены иные необходимые исполнительные действия.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области Аристовой С.В. находятся исполнительные производства №70774/17/63028 от 24.07.2017 и № 70775/17/63028 от 24.07.2017 о взыскании с Гончарова А.Ф. в пользу ЖК «Надежда» денежных средств в общем размере 99073,73 рублей.

Сведений об исполнении требований исполнительных документов на момент рассмотрения дела не имеется.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для выполнения требований исполнительного документа.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании поступивших сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гончарову А.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 с должника Гончарова А.Ф. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного.

21.12.2017 и 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, по результатам которых установить имущество должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий.

В связи с поступлением из органов ПФР сведений о получении должником официального дохода постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление вручено главному бухгалтеру по месту работы должника.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о необходимости наложить арест на счета и земельные участки должника несостоятельны, так как ранее уже обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, а согласно ответу, полученному из Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Доводы о необходимости привлечения к ответственности директора и бухгалтера по месту работы должника необоснованны, так как привлечение к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и реализуется только при наличии достаточных оснований.

Перечисленные в апелляционной жалобе иные исполнительные действия, которые, по мнение административного истца, должен был произвести судебный пристав-исполнитель, не свидетельствуют о том, что указанные действия могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта и привести к его реальному исполнению. Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе исполнительного производства должник каким-либо образом скрыл свое имущество, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи