Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-5162/2022;) ~ М-4412/2022 от 28.10.2022

УИД: 76RS0014-01-2022-004373-51

дело № 2-437/2023

изготовлено 26.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Юрьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой», Шестаку Виктору Павловичу о возмещении ущерба,

установил:

30 апреля 2021 г. в 11:00 у дома № 21 по <адрес> водитель Шестак В.П., управляя принадлежащим ООО «Ярблицстрой» автомобиль 1 (гос. рег. знак №) при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 2 (гос. рег. знак №), принадлежащий Ивановой И.Ю. и находившийся во владении у Иванова А.А., в результате чего легковой автомобиль получил повреждения. Водитель Шестак В.П. с места происшествия скрылся и впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД.

23.10.2020 г. между ООО «Ярблицстрой» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиль 1 (гос. рег. знак №) без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

09 сентября 2021 г. Иванова И.Ю. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», которое застраховало ее ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая от 30.04.2021 г.

ПАО «АСКО-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и 13.09.2021 г. осуществило страховую выплату в размере 17751 руб.

Иванова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ярблицстрой», Шестаку В.П., просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 54464 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1834 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В исковом заявлении указано, что для определения размера ущерба в полном объеме истец обратилась к независимому эксперту О.А.Е., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 (гос. рег. знак №) без учета его износа составляет 72300 руб. Кроме того, специалистом рассчитана утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей в размере 85 руб. Истец полагает, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда исходя из принципа полного возмещения вреда.

Истец Иванова И.Ю. и третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что по договору ОСАГО истец выбрала денежную форму возмещения; размер страхового возмещения, рассчитанный страховщиком по единой методике, она не оспаривала и не намерена. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ярблицстрой», так как в объяснениях Шестак В.П. пояснил, что являлся наемным водителем, привез товары в магазин, то есть пользовался автомобилем не в своих личных целях. Ответчиком ООО «Ярблицстрой» указанные доводы и размер ущерба не опровергнут.

Ответчик ООО «Ярблицстрой», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменный отзыв, указал, что в рассматриваемый период директором общества К.А.В. были совершены действия, противоречащие интересам общества и причинившие ему значительный материальный ущерб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 г. по делу № А82-182/2022 К.А.В. исключен из состава участников общества. Полномочия К.А.В. как директора прекращены 03.11.2022 г., однако он документы, связанные с деятельностью общества не передал. Сведений о том, на каком основании Шестак В.П. управлял автомобилем, в организации не имеется. Сумма ущерба входит в лимит ответственности страховой компании, поэтому требования должны быть заявлены к ПАО «АСКО-Страхование». Истец в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался, проверка обоснованности суммы произведенной страховой выплаты не производилась, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик Шестак В.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» (новое наименование (ПАО «АСКО») направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что приказом Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390 у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После отзыва лицензии компенсационные выплаты потерпевшим по договорам ОСАГО производятся профессиональным объединением страховщиков (РСА). В настоящее время ПАО «АСКО» не является страховой организацией и участником соглашения по прямому возмещению ущерба и не может являться ответчиком по заявленным Ивановой И.Ю. требованиям. В данном случае потерпевший вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда. На основании заявления Ивановой И.Ю. от 03.09.2021 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату в размере 17751 руб., исполнив обязательство по страховому случаю от 30.04.2021 г. надлежащим образом.

Третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивановой И.Ю. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Ярблицстрой».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Иванова И.Ю. является собственником автомобиль 2, идентификационный №, гос. рег. знак №.

Факт повреждения автомобиля истца в результате действий водителя Шестака В.П., обстоятельства ДТП от 30.04.2021 г. подтверждаются административными материалами по факту ДТП, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 г., письменными объяснениями Шестака В.П., Иванова А.А., свидетеля Саблюкова С.А., схемой места происшествия, фотоматериалами с осмотра транспортных средств.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем Шестаком В.П. требований п. 8.12 Правил дорожного движения привело к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства, причинению ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Шестак В.П. собственником автомобиль 1 (гос. рег. знак №) не является, указанное транспортное средство в период с 07.11.2020 г. по 02.03.2022 г. принадлежало ответчику ООО «Ярблицстрой».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ярблицстрой» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием, В качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В письменных объяснениях от 22.06.2021 г. Шестак В.П. указал, что работает водителем в ООО «Ярблицстрой», прибыл на грузовом автомобиле <адрес> для выгрузки товаров в магазин «У Палыча». Уехал с места ДТП, так как ему необходимо было выгрузить скоропортящиеся товары еще в двух точках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2021 г. Шестак В.П., управляя автомобиль 1 (гос. рег. знак №) действовал или должен был действовать в силу исполнения своих трудовых (должностных) или иных договорных обязанностей по заданию и или с ведома собственника указанного транспортного средства ООО «Ярблицстрой».

Ответчиком ООО «Ярблицстрой» каких-либо доказательств обратного в суд не представлено. Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства прекращения полномочий директора К.А.В. не являются основание для освобождения от обязанности по предоставлению доказательств своих доводов и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Ивановой И.Ю., должна быть возложена на ООО «Ярблицстрой», как на владельца источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование к содержанию такого соглашения Законом об ОСАГО не установлены, следовательно, оно должно соответствовать общим требования гражданского законодательства (главы 9, 27-29 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления Ивановой И.Ю. о страховом случае от 03.09.2021 г. (л.д. 36) следует, что она просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Таким образом, сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (денежной форме), ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату в сумме 17751 руб. на основании экспертного заключения организация 1 № 875321-58СЯ от 07.09.2021 г., составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценив указанное экспертное заключение, суд не находит оснований не согласиться с его выводами, поскольку оно составлено специализированной экспертной организацией, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в области оценки повреждений транспортных средств. Объем повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, и перечень ремонтных воздействий не противоречит обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами обоснованные возражения относительно выводов экспертного заключения организация 1 не представлены.

Доводы ответчика о необходимости проверки правильности расчета страхового возмещения путем обращения истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, являются необоснованными, так как исковые требования к ПАО «АСКО-Страхование» истцом не предъявляются.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по инициативе суда не имеется. Стороны о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявили.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 27, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства Ивановой И.Ю. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «Ярблицстрой» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано выше, в рамках договора ОСАГО Иванова И.Ю. получила надлежащее страховое возмещение в размере 17751 руб., рассчитанное в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО по единой методике с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, объем ответственности страховой компании по возмещению вреда по страховому случаю от 30.04.2021 г. ограничивается суммой 17751 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению О.А.Е. (организация 2) № 13389 от 23.12.2021 г. полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2, идентификационный №, гос. рег. знак № без учета его износа составляет 72300 руб., что составляет действительный ущерб Ивановой И.Ю., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2021 г.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиками и третьими лицами обоснованные возражения относительно выводов представленного истцом экспертного заключения о полном действительном размере ущерба не представлены. При этом ответчик ООО «Ярблицстрой» имел возможность ознакомиться с указанным заключением, привлечь другого специалиста для проверки выводов экспертного заключения, подготовить альтернативное заключение.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом О.А.Е. в сумме 85 руб.

В данном случае, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчике ООО «Ярблицстрой» на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 54464 руб. (72300 – 17751 – 85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1834 руб., также понесены расходы за услуги О.А.Е. по составлению заключения о размере ущерба в сумме 4500 руб., за выдачу нотариальной доверенности с истца нотариусом взыскано 2300 руб., почтовые расходы в сумме 205,20 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Ярблицстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой» (ИНН 7604277978) в пользу Ивановой Ирины Юрьевны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 54464 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4500 руб., по оплате государственной пошлины 1834 руб., оплате почтовых услуг 205,20 руб., а всего 61003 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шестаку Виктору Павловичу (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов