Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-1890/2023;) ~ М-1357/2023 от 18.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Барановой Елене Рустамовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Барановой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в сумме 23500 рублей, под 1% в день (365% годовых), сроком на 10 календарных дней. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению займа. Тем самым Баранова Е.Р. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения основного долга и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» был заключен договор уступки прав требования №-АС, по которому требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Барановой Е.Р. переданы ООО «АСКАЛОН». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №-АСК, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Барановой Е.Р. было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 58750 рублей. Истец в порядке приказного производства, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, исполнение которого не производилось службой судебных приставов по Назаровскому району. Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору с учетом отсутствия произведенных удержаний составила 58750 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Барановой Е.Р. в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по договору в размере 58750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баранова Е.Р. о рассмотрении дела извещалась путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу указанному в исковом заявлении, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, она избрала пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и Барановой Е.Р. заключен договор займа № по условиям которого займодавцем Барановой Е.Р. был предоставлен заем в размере 23500 рублей, на срок 10 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа, что составляет 365 % годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату состоящий из суммы основного долга 23500 рублей и суммы начисленных процентов в размере 2350 рублей (п. 6 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» был заключен договор уступки прав требования №-АС, по которому требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Барановой Е.Р. переданы ООО «АСКАЛОН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №-АСК, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Барановой Е.Р. было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 58750 рублей, из которых: 23500 рублей сумма основного долга, 35250 рублей сумма процентов за пользование займом.

Согласно п. 13 договора займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен, в связи с чем, передача права требования ООО «СФО Титан» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Джой Мани» и Барановой Е.Р., является правомерной и не нарушает права заемщика.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с Барановой Е.Р. перед ООО «СФО Титан» составляет 58750 рублей, из которых сумма основного долга – 23500 рублей, сумма процентов 35250 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» к Барановой Е.Р. о взыскании суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика Барановой Е.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1962,50 рублей, подтвержденная платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к Барановой Елене Рустамовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Барановой Елены Рустамовны (паспорт серии № №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962,50 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 50 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова