Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2022 ~ М-1162/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1299/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000803-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                     18 октября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Скрипкин С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Скрипкин С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 04.09.2021г. между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ФИО1, VIN №, сроком на 1 год.

25.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем ФИО1, VIN №, ПДД РФ.

При заключении договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022г. с платежным реестром №.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать со Скрипкина С.А. в их пользу в счет возмещения ущерба 71200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

В судебное заседание истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Скрипкин С.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.09.2021г. между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ФИО1, регистрационный номер №, VIN №, сроком на 1 год.

25.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, регистрационный номер № под управлением Скрипкина С.А. и автомобиля ФИО7, г/н №, принадлежащего ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Скрипкин С.А. ПДД РФ.

При заключении договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 26.11.2021г. Скрипкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне ФИО6 страховое возмещение в сумме 71200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022г. с платежным реестром №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, ответчик доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, регистрационный номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинитель вреда не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик Скрипкин С.А. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса признал. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Скрипкину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Скрипкин С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать со Скрипкин С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 71200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей, а всего взыскать 73 536 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                    А.П. Петренко