Решение по делу № 11-482/2018 от 21.09.2018

Мировой судья c/у 8

Фахрутдинова Е.В.                                                                   Дело №11-482/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 октября 2018 года                                                 г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи     Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания             М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общественной организации потребителей Сафиуллина М.И. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сафиуллина М.И., 30 156 (Тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возврата излишне уплаченной страховой по договору потребительского кредитования №32202777 от 18.05.2018 года; 657 (Шестьсот пятьдесят семь) рублей 64 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 (Двести тридцать девять) рублей 64 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек; предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 078 (Пятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек

В доход бюджета муниципального образования города Казани взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1 404 (Одна тысяча четыреста четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин М.И. обратился в суд с иском к Публичном акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченных денежных средств, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №32202777 от 18 мая 2018 года (далее - кредитный договор), по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 406 747 рублей 00 копеек сроком до 18 февраля 2020 года включительно, а Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

Помимо этого, в кредитном договоре было указано, что сумма к выдаче составляет 406 747 рублей 00 копеек (пункт 1). Также Кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10. 15 предусмотрел отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен Ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании. Истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум Плюс» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 30 156 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 156 рублей в счет возврата излишне уплаченной страховой премии, 657 рублей 64 копейки в счет возмещения процентов по кредитному договору, уплаченных на страховую премию, 239 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на заключение договора оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований в принудительном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи от 05 июля 2018 года. Указано на то, что суд первой инстанции, не установил и не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесении законного решения. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, в распоряжении на перевод денежных средств. Полагают, что Банк не нарушил требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №32202777 от 18 мая 2018 года, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 406 747 рублей сроком до 18 февраля 2020 года включительно, а Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

18 мая 2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум Плюс» № РВ43577-32202777, согласно которому страховая премия по данному договору составила 30 156 рублей, срок действия договора установлен до 18 февраля 2020 года.

В тот же день денежная сумма в размере 30 156 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

18 мая 2018 года истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому ею была поставлена соответствующая подпись.

В согласии на предоставление кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, в котором указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 30 156 рублей, 657 рублей 64 копейки в счет возврата излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 64 копейки.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 078 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО г. Казани обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 404 рубля 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 05 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                         Ф.Р. Шафигуллин