Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-311/2021 от 29.04.2021

Советский районный суд РД Судья ФИО1

№ дела первой инстанции 5-5239/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста - эксперта УНКСО Министерства образования и науки РД ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий»,

установил:

Ведущим специалистом - экспертом УНКСО Министерства образования и науки РД ФИО2 в отношении юридического лица - частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по административному делу по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ведущий специалист - эксперт УНКСО Министерства образования и науки РД ФИО3 просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности и вынести новое решение о привлечении к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ведущий специалист - эксперт УНКСО Министерства образования и науки РД ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель юридического лица - частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий» ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст.14.24, частью 9 ст.15.29 и статьей 19.4.2 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, <дата> и.о. министра образования и науки Республики Дагестан ФИО6 издан приказ о проведении плановой выездной проверки в отношении частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий», согласно уведомлению начало проверки с <дата> по <дата>, проверку окончить не позднее <дата>, предметом проверки является соблюдение требований законодательства об образовании организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, соблюдении лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность территории субъекта Российской Федерации.

<дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).

Таким образом в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о проведении административного расследования, а в протоколе указано о месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № г. Махачкалы.

Кроме того, факт того, что административное расследование по делу проведено не было подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель МО и науки ФИО3

В то же время, дело об административном правонарушении рассмотрены судьей районного суда.

Однако, судьёй районного суда не учтено, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению и установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о передаче дела мировому судье.

Указанное обстоятельство судьей районного суда при вынесении решения учтено не было и должной оценки не получило.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий» рассмотрено судьей Советского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий» дела об административном правонарушении были выявлены согласно протоколу об административном правонарушении <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Учитывая допущенные судьёй районного суда существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - частного учреждения дополнительного профессионального образования «Махачкалинский центр повышения квалификации – Академия Каспий» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова