Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 (2-4139/2022;) ~ М-3163/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-872/2023

УИД 32RS0001-01-2022-004077-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлуцкая А.В.,

представителей истца Ерохиной Г., Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Комарова Николая Григорьевича к Лесину Юрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Н.Г. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику Лесину Ю.В., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по <адрес> с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лесина Ю.В. и транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный № под управлением водителя Кузавлевой И.В., собственником которого является истец, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Лесин Ю.В., который, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП у водителя Лесина Ю.В. полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем получение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

В целях восстановления технического состояния и проведения восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, истец обратился в специализированное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Кроме того, транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, предоставлено по договору аренды ООО «Строй-Плюс», в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля Комаров Н.Г. несет потери в виде недополученной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, упущенная выгода с аренды автомобиля за 94 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телефонограммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Плюс».

В судебном заседании представители истца Ерохина Г., Ковалева С.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Комаров Н.Г., ответчик Лесин Ю.В., третье лицо Кузавлева И.В., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Строй –плюс» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лесина Ю.В. и транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный №, под управлением водителя Кузавлевой И.В.

На момент дорожно- транспортного происшествия собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № являлся Лесин Ю.В., собственником транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № Комаров Н.Г.

Виновником дорожно- транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Лесин Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лесина Ю.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Лесин Ю.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Лесина Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, Комарова Н.Г. была застрахована в САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки порога правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, арки колеса наружной правой, подкрылка заднего правого, амортизатора заднего правого, рычага заднего правого верхнего, рычага заднего продольного правого автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, находится в зоне контактного взаимодействия, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при контакте передней частью автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Брянской области на момент ДТП, составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 68 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП виновник Лесин Ю.В. являлся собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лесина Ю.В. в пользу истца Комарова Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комаровым Н.Г. (арендодатель) и ООО «Строй-Плюс» (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, была перечислена ООО «Строй – Плюс» Комарову Н.Г. за период с января 2022 по ноябрь, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комаровым Н.Г. (арендодатель) и ООО «Строй-Плюс» (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, представленного истцом, упущенная выгода с аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Судом расчет проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцом не был получен доход, который истец мог получить при сдаче в аренду транспортного средства, упущенная выгода в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.С. и Комаровым Н.Г. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по составлению досудебной претензии, сбору документов и составления искового заявления, отправка досудебной претензии отправка писем сторонам, представление интересов в Бежицком районном суде г. Брянска по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачены Комаровым Н.Г. в полном объеме, что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом соразмерности, разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, двух уточнений иска, четырех заявлений о приобщении документов, письменных объяснений, прений, ознакомление с материалами дела, участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек - ордеру ПАО «Сбербанк» истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза проведена ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В связи с тем, что оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена, требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комарова Николая Григорьевича к Лесину Юрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лесина Юрия Владимировича (<данные изъяты> в пользу Комарова Николая Григорьевича (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Комарову Николаю Григорьевичу (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лесина Юрия Владимирович <данные изъяты> в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (ИНН 3234011941) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда в окончательной форме принято – 30 октября 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова