Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 ~ 01059/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1783/2023

56RS0042-01-2023-001738-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.О.Клименко,

с участием представителя истца Акулова А.В.

ответчиков Рожковой М.М. и Дорофеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко К.П. к Рожковой М.М., Дорофеевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко К.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира находится на первом этаже.

20.09.2022 из расположенной на третьем этаже квартиры №, собственником которой является Рожкова М.М., в результате порыва гибкой подводки на кухне, произошел заливе квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается Актом от 21.09.2022, составленным ООО «Жэу- Ремстройсервис».

Согласно отчета об оценке № от 27.03.2023 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 141 717,46 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 141 717,46 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4034 рубля, услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходов по оплате доверенности представителя - 2200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.А.Акулов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил с учетом результатов судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 108 673 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля, услуг оценщика в размере 6500 рублей, оплате доверенности представителя - 2200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-РЕМСТРОЙСЕРВИС»- управляющая компания многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дорофеева Т.П. - дочь Рожковой М.М., проживающая в квартире.

Истец Яковенко К.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.В.Акулов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования подержал с учетом уточнения.

Ответчик Рожкова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживает её дочь Дорофеева Т.П. с детьми, 21.09.2022 на кухне выбило шланг холодной воды, затопило 2 этажа, с размером ущерба не согласна.

Ответчик Дорофеева Т.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает размер ущерба завышенным, пояснила, что проживает в квартире матери Рожковой М. М. с лета 2022 года вместе с детьми. 20.09.2022 находилась на работе, ей позвонила соседка, сообщила о том, что прорвало трубу и из квартиры течет вода. Ввиду нахождения на работе, ключи передала подруге ФИО5, которая приехала и открыла квартиру. При открытии квартиры пол был залит. Причины затопления неизвестны. Вечером того же дня ходила в квартиру истца Яковенко К.П., в квартире были мокрые стены, потолок на кухне подвесной провис от воды, плафоны истец сняла, пояснила, что они повреждены.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис", Т.Е.Черникова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, представила письменные пояснения, согласно которым, факт залива действительно был, причиной залива 20.09.2022 стал прорыв гибкого шланга подводки к кухонному смесителю в квартире №

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что Рожкова М.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Яковенко К.П. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец Яковенко К.П. обратилась с иском в суд, указывая, что 20.09.2022 произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Залив произошел по причине порыва гибкого шланга подводки к кухонному смесителю в квартире №

Из акта от 20.09.2022 года, составленного начальником ПТО ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО9, мастером участка ФИО10 в присутствии собственника кв.№ Яковенко К.П., а также квартиросъемщика квартиры № ФИО5, была осмотрена квартира № по <адрес>, и установлено, что в квартире №, расположенной на третьем этаже МКД на кухне произошел порыв гибкого шланга к смесителю, в результате чего произошел залив квартир № и №.

Из акта от 21.09.2022 года, составленного начальником ПТО ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО9, мастером участка ФИО10 в присутствии собственника кв.№ Яковенко К.П., а также собственника кв.№ ФИО11, была осмотрена квартира № по <адрес>, и установлено, что в квартире №, расположенной на первом этаже МКД произошло залитие с вышерасположенной квартиры № находящейся на третьем этаже МКД. В результате залития пострадали:

- кухня – потолок натяжной (холст натяжного потолка), сгорели 2 светильника, стены – (обои хорошего качества) отслоение общей площадью 6 кв.м., оконные откосы – (ошпаклеваны, окрашены водоэмульсионным составом) темные пятна площадью 1,2 кв.м., отслоение площадью 0,5 кв.м.;

- коридор – стены (обои хорошего качества) отслоение общей площадью 4 кв.м.;

- зал – потолок (натяжной) провисание от воды площадью 0,5 кв.м., стены (обои хорошего качества) отслоение площадью 4 кв.м., полы – (ламинат) видны следы вздутия площадью 2 кв.м., дверные откосы (ошлакованы) пятна общей площадью 0,7 кв.м., повреждены 2 межкомнатные двери с сборе.

Причиной залития явился порыв гибкой подводки шланга к смесителю в кухне в квартире №, расположенной на третьем этаже МКД. Гибкая подводка шланга к смесителю находится на балансе собственника квартиры.

Суд берет за основу акты от 20.09.2023г. и от 21.09.2023 года в части причинно-следственной связи порыва гибкой подводки шланга к смесителю в кухне в квартире №, расположенной на третьем этаже МКД, поскольку оснований для сомнений в указанных актах у суда не имеется. Ответчики доказательств в опровержение не предоставили.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что порыв гибкой подводки шланга к смесителю в кухне в квартире №, расположенной на третьем этаже МКД, привел к заливу квартиры №, расположенной на первом этаже МКД.

В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке № от 27.03.2023г. <данные изъяты>, составленный по инициативе Яковенко К.П.

В соответствии с отчетом об оценке № от 27.03.2023г., подготовленным экспертом-оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 141717,46 рублей.

Поскольку ответчики оспаривали стоимость причиненного ущерба, по ходатайству ответчика Рожковой М.М. судом была назначена судебно-стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 29.09.2023 года, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что:

- Стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в результате затопления, произошедшего 20 сентября 2022 года, без учета износа по состоянию на 20.09.2022 составляет (округленно): 108 673 (Сто восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

- Стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в результате затопления, произошедшего 20 сентября 2022 года, с учетом износа по состоянию на 20.09.2022 составляет (округленно): 103240 (Сто три тысячи двести сорок) рублей.

- Стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в результате затопления, произошедшего 20 сентября 2022 года, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет (округленно): 116488 (Сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

- Стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в результате затопления, произошедшего 20 сентября 2022 года, с учетом износа по состоянию момент проведения экспертизы составляет (округленно): 110663 (Сто десятьтысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчиками не оспорены результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>» № от 29.09.2023, в части определения стоимости причиненного истцу ущерба. Экспертиза в целом мотивирована, обоснована ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы.

Предоставленный истцом отчет об оценке № от 27.03.2023г. <данные изъяты>», не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку был проведен по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы эксперту, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива 20.09.2023 года квартиры № по адресу <адрес>, в результате порыва гибкой подводки шланга к смесителю в кухне в квартире №, расположенной на третьем этаже МКД, нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Рожкова М.М. возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для взыскания ущерба именно с неё не имеется, поскольку она в данной квартире не проживает, там проживает ее дочь – Дорофеева Т.П., при этом, убедительных доказательств этого не представила.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рожкова М.М., будучи собственником жилого помещения, обязана поддерживать свое жилое помещение, находящиеся в нем вещи, в надлежащем состоянии, своими действиями (бездействиями) не нарушать права и законные интересы других лиц, в частности соседей по многоквартирному жилому дому, и взыскивает с неё в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом.

Поскольку Дорофеева Т.П. не является собственником квартиры №, ее действиями права и законные интересы истца не нарушены, суд отказывает в исковых требованиях Яковенко К.П. к Дорофеевой Т.П.

Ответчиком Рожковой М.М. в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта иная, чем указано в экспертном заключении <данные изъяты>» № от 29.09.2023г.

Таким образом, истцу Яковенко К.П. (собственнику квартиры № по <адрес>) причинен ущерб, без учета износа по состоянию на 20.09.2022, в размере 108673 рубля, который подлежит взысканию с Рожковой М.М.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекс РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы: за услуги независимого оценщика в размере 6500 рублей, по оплате доверенности представителя в размере 2200 рублей, госпошлина в размере 3373 рублей, которые ею были понесены в результате рассмотрения данного дела. Данные расходы подтверждены договором на проведение оценки № от 23.03.2023г., квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 23.03.2023г., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером от 30.03.2023г. операция №.

Данные расходы суд считает обоснованными, признает необходимыми, поскольку истцу при подаче иска следовало подтвердить причиненный ущерб, факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, и приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика Рожковой М.М. в пользу истца.

Определением суда от 04.07.2023 по ходатайству ответчика Рожковой М.М. по делу назначена судебно-стоимостная экспертиза, которая проведена по делу экспертом ООО «Научно-техническим центром судебных экспертиз и исследований» Твердохлебовым А.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на Рожкову М.М.

ООО «Научно-техническим центром судебных экспертиз и исследований» выставлен счет на оплату за проведённую экспертизу, стоимость составила 25000 рублей.

Согласно пояснениям директора <данные изъяты> за проведение экспертизы по настоящее время не оплачен.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с Рожковой М.М в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108673 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3373 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.