Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2024 от 29.03.2024

Дело № 12-210/2024

УИД 70MS0042-01-2024-001236-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу Клочкова Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 05 марта 2024 года Клочков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Клочков В.А. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, просит постановление отметить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограмм, имеющейся в материалах дела, потерпевший Н.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в егох отсутствие.

В судебном заседании защитник Цынтин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника Цынтина А.В., Клочкова В.А. изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция отображена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 февраля 2024 года в 15 часов 15 минут на <адрес> Клочков В.А. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GLS350» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Клочковым В.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 752065 от 25 февраля 2024 года, в котором изложено событие правонарушения, схемой административного правонарушения от 23 февраля 2024 года, на которой зафиксировано расположение автомобиля потерпевшего Н.В. и место удара в данный автомобиль, рапортом инспектора ДПС В.А., согласно которому во время несения службы получил сообщение, что по адресу <адрес> произошло ДТП. Прибыв по данному адресу установил, что неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси» с государственный регистрационным знаком №, после чего с места ДТП скрылся, объяснениями Клочкова В.А., Н.В., карточками учета транспортных средств, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ТП, карточкой операций с водительским удостоверением на имя Клочкова В.А., актом осмотра транспортного средства «Субару Легаси» с государственный регистрационным знаком № от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что имеются потертости и царапины лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида, потертости и царапины лакокрасочного покрытия, наслоение полимерного материала черного цвета на перднем бампере и крыле, с левой стороны по ходу движения, актом осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц GLS350» с государственным регистрационным знаком № от 17 января 2024 года, в котором зафиксированы, что повреждений на кузове не обнаружено, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП и фотографиям осмотра транспортных средств.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Клочкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем, оно рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, осмотр транспортных средств, розыск участвовавшего в данном ДТП транспортного средства не осуществлялись, свидетели происшествия не устанавливались, не назначались и не проводились какие-либо экспертизы, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд также не принимает во внимание, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, к которым рассматриваемое ДТП не имеет отношение. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении наказания.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Клочкова В.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не имеется.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, административное наказание назначено справедливое, в минимальных пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клочкова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 23.04.2024. Опубликовать 21.05.2024.