Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2020 от 22.09.2020

                                                                   Дело № 11-292/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года                                                               г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова К. А. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Титова К. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Майорова М. В. в пользу Титова К. А. ущерб в размере 4642 руб. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Деу Нексия гос.номер № и ГАЗ 330202 гос.номер № расходы по дефектовке в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Расходы по судебной экспертизе возложить на обеих сторон.

Взыскать с Титова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» 4500 руб. расходы по судебной экспертизе.

Взыскать с Майорова М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» 4500 руб. расходы по судебной экспертизе.

Титов К.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ней требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. Заявителю представлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Титова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку заявитель не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Титов К.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая в обоснование следующее. С момента оглашения решения какая-либо почтовая корреспонденция по адресам регистрации или адресу для корреспонденции или по электронному адресу не поступала. Требования, предусмотренные действующим законодательством для составления, подачи и направления апелляционной жалобы соблюдены полностью. Правовые основания для возврата апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемым определением нарушается конституционное право на судебную защиту, т.к. оно препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 вышеуказанного кодекса). Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Титову К.А., мировой судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Достоверных сведений о своевременном направлении Титову К.А. копии указанного определения и о получении им копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

Следовательно, сведения о том, что Титов К.А. обладал информацией, что апелляционная жалоба оставлена без движения, отсутствуют, уведомления, подтверждающего вручение письма с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Неполучение Титовым К.А. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило заявителя возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала реальная возможность в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

В этой связи доводы частной жалобы о неосведомленности относительно несоответствия поданной апелляционной жалобы предъявляемым требованиям и оставления ее без движения с предоставлением срока для устранения недостатков являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Титову К.А. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, который на сегодняшний день истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, поэтому подлежит установлению разумный срок для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Титова К. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Титова К. А. - удовлетворить.

Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, до ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                            Самойлова Е.В.