Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2794/2023 ~ М-1781/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2794/23

УИД76RS0014-01-2023-001771-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канунникова Евгения Владимировича об оспаривании совершенного нотариального действия,

установил:

Канунников Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А.- Титовой М.А. по совершению исполнительной надписи от 22.08.2022 года, зарегистрированной в реестре № по кредитному договору №1565069697 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»,. В обоснование требований указал, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, сторонами не согласованы, и не подлежат применению к спорным правоотношениям. Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания, что нарушает права заемщика. Нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было. В связи с чем, просил отменить указанную исполнительную надпись.

В судебное заседание Канунников Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Титова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду документы в обоснование возражений, указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством на основании ст.ст. 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, требования Канунникова Е.В. оформлены в виде искового заявления.

Вместе с тем, вид применимого судопроизводства определяет суд, правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Так, исходя из заявленных требований, заявитель просит отменить совершенную Врио нотариуса Титовой Г.А. – Титовой М.А. исполнительную надпись. Какие-либо материально-правовые требования к ПАО «Промсвязьбанк» не заявляет. То есть, заявление хоть и озаглавлено как исковое, по сути подано в порядке особого производства, поскольку содержит только требование об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, из текста данного заявления усматривается, что Канунников Е.В., оспаривая действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, фактически оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, считая данные условия договора ущемляющими права потребителя.

То есть фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, что свидетельствует о наличии между сторонами кредитного договора – Канунникова Е.В. и ПАО «Промсвязьбанк» спора о праве.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление Канунникова Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Канунникова Евгения Владимировича об оспаривании совершенного нотариального действия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд гор. Ярославля.

Судья                         О.А. Нувахова