Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 28.10.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-80/2022

г. Георгиевска и Георгиевского района УИД 26MS0020-01-2022-001472-60

Шрамкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                  г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием ответчика Ковалева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Георгиевском городском суде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство Консул-КМВ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 июня 2022 года по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, в связи с применением срока исковой давности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось с иском к Ковалеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года за период с 17 мая 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 27 405,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 023,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевым С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 259357, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 29 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ», в том числе и в отношении заемщика Ковалева С.В.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, по состоянию на 01 марта 2022 года (включительно) у Ковалева Сергея Валерьевича по договору № 259357 от 27 декабря 2013 года перед взыскателем ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанная в соответствии с кредитным договором за период с 17 мая 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 27 405,30 рублей.

ООО «Агентство Консул-КМВ» направило заявление в судебный участок № 3 г. Георгиевска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ковалева С.В. по кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года, на основании которого 21 марта 2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ковалева С.В. суммы задолженности, который был отменен 30 марта 2022 года в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность Ковалевым С.В. не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 06 июня 2022 года, представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» Фурсов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку в решении не упоминается, что одной из сторон было сделано заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, предметом иска являлось взыскание процентов и неустойки, которые являются производным требованием от основного требования, по которому ранее было вынесено решение суда. Таким образом, в отсутствие заявления, применение судом последствий пропуска срока исковой давности является незаконным.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалоб и отмены вынесенного мировым судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 27 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевым С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 259357, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 29 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у Ковалева С.В. перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ковлаева С.В. задолженности по кредитному договору.

18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № и2-536-07-422/2016 о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года за период с 28 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 29 913,19 рублей.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ», в том числе и в отношении заемщика Ковалева С.В.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, к истцу ООО «Агентство Консул-КМВ» на основании заключенного договора уступки перешло требование к должнику Ковалеву С.В. как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, по состоянию на 01 марта 2022 года (включительно) у Ковалева Сергея Валерьевича по договору № 259357 от 27 декабря 2013 года перед взыскателем ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанная в соответствии с кредитным договором за период с 17 мая 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 27 405,30 рублей.

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось с иском к Ковалеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года за период с 17 мая 2016 года по 01 марта 2022 года в размере 27 405,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 023,60 рублей.

Обосновывая расчет задолженности, истец указывал, что 22 621 рублей 97 копеек, - это сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней Х 229 период с 17 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года = 3 184 рубля 69 копеек, затем проценты рассчитывались с ответчика с учетом оплаты основного долга и периода.

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из решения мирового судьи не усматривается, что одной из сторон было сделано заявления о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, не может согласиться с данным указанием, поскольку на л.д. 84 имеется заявление ответчика Ковалева С.В., датированное 06 июня 2022 года, в котором он просит отказать истцу в иске, применив срок исковой давности.

Таким образом, довод жалобы представителя истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Агентство Консул-КМВ» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Общества к Ковалеву С.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, ввиду следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

     Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у Ковалева С.В. перед первоначальным взыскателем ПАО Сбербанк образовалась задолженность за период с 28 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-536-07-422/2016 о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года за период с 28 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 29 913,19 рублей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до наступления срока его возврата, исчисляется отдельно от срока исковой давности по требованию о возврате кредита и не зависит от его истечения, если договором предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее возврата основной суммы кредита.

Как следует из заявленных исковых требований, расчет процентов по кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года произведен следующим образом:

- период с 17 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года: 22 621,97 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 1324 день = 18 454,52 рублей;

- период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 22 621,97 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /366 дней х 366 день = 5 089,94 рублей;

- период с 01 января 2021 года по 10 июня 2021 года: 22 621,97 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 161 день = 2 245,15 рублей;

- в период с 11 июня 2021 года по 10 июля 2021 года: 21 898,35 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 30 день = 404,97 рублей;

- в период с 11 июля 2021 года по 10 октября 2021 года: 21 348,35 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 92 день = 1 210,71 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что 10 октября 2021 года Ковалевым С.В. погашен остаток задолженности по кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года в размере 21 348,35 рублей.

Учитывая положения статей 809 ГК РФ, ООО «Агентство Консул-КМВ» имеет право требовать взыскания с Ковалева С.В. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в течении срока предусмотренного статьей 196 ГК РФ предшествовавшего полному погашению кредита, имевшего место 10 октября 2021 года, то есть за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 15 156,35 рублей.

Размер подлежащих взысканию процентов рассчитан судом апелляционной инстанции следующим образом:

- период с 10 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года: 22 621,97 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 80 дней = 1 115,60 рублей;

- период с 01 января 20219 года по 31 декабря 2019 года: 22 621,97 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 365 день = 5 089,96 рублей;

- период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 22 621,97 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /366 дней х 366 день = 5 089,96 рублей;

- период с 01 января 2021 года по 10 июня 2021 года: 22 621,97 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 161 день = 2 245,15 рублей;

- в период с 11 июня 2021 года по 10 июля 2021 года: 21 898,35 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 30 день = 404,97 рублей;

- в период с 11 июля 2021 года по 10 октября 2021 года: 21 348,35 рублей - сумма неоплаченного основного долга х 22,50% процентная ставка по кредитному договору /365 дней х 92 день = 1 210,71 рублей.

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 17 мая 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 12 248,95 рублей удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин, объективно препятствовавших первоначальному кредитору своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, судом не установлено.

Таким образом, заявление Ковалева С.В. о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 023,60 рублей.

Принимая во внимание, что требования ООО «Агенство Консул-КМВ» удовлетворены частично, то с Ковалева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 606,25 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 июня 2022 года по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2021 года в размере 15 156,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 606,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № 259357 от 27 декабря 2013 года за период с 17 мая 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 12 248,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 417,35 рублей, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство Консул-КМВ», - удовлетворить частично.

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря года).

Судья                             Ю.В.Курбанова