Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2020 ~ М-203/2020 от 29.06.2020

УИД 32RS0017-01-2020-000404-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Комаричи Брянской области                                                  Дело № 2-267/2020

14 октября 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Кадыковой Е.С.,

при помощнике судьи – Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комаричского района Брянской области к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Галив В. И., Галиву Ю. И., Башариной Т. А., Бугаеву В. А., Бугаевой Л. С., Атясовой Г. В., Валиковой З. Я., Хоревой В. Н., Слипепюк П. Т., Рябиковой Н. А., Мининой Е. А., Чушикину В. Н., Чушикиной А. И., Мурачевой Л. Н., Кытиной В. А., Сереброву Н. Н.чу, Зубкову В. В., Чушикиной И. В., Горелову П. В., Гореловой О. Г., Блинову А. В., Чикиной Ю. С., Шохину А. И., Поповой А. С., Романову Д. В., Р.вой Р. П., Шохину Н. А., муниципальному образованию «Литижское сельское поселение» о понуждении к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комаричского района Брянской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о понуждении к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, не реализован способ управления МКД – непосредственное управление, поскольку собственниками не заключен договор по организации надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования.

Отсутствие управляющей организации ограничивает права граждан, ставит под угрозу их безопасность и своевременное получение коммунальных услуг.

В адрес администрации Комаричского муниципального района Брянской области было вынесено представление об устранении нарушения жилищного законодательства, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Комаричского района Брянской области просит суд обязать администрацию Комаричского муниципального района Брянской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Брянск».

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники МКД: Галив В. И., Галив Ю. И., Башарина Т. А., Бугаев В. А., Бугаева Л. С., Атясова Г. В., Валикова З. Я., Хорева В. Н., Слипепюк П. Т., Рябикова Н. А., Минина Е. А., Чушикин В. Н., Чушикина А. И., Мурачева Л. Н., Кытина В. А., Серебров Н. Н.ч, Зубков В. В., Чушикина И. В., Горелов П. В., Горелова О. Г., Блинов А. В., Чикина Ю. С., Шохин А. И., Попова А. С., Романов Д. В., Р.ва Р. П., Шохин Н. А., муниципальное образование «Литижское сельское поселение».

В судебное заседание истец прокурор Комаричского района Брянской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в связи введением ограничительных мероприятий в прокуратуре Комаричского района, заявил отказ от исковых требований в связи тем, что между собственниками многоквартирного дома и АО «Газпром межрегионгаз Брянск» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Представитель ответчика администрации Комаричского муниципального района Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал.

Соответчики Галив В. И., Галив Ю. И., Башарина Т. А., Бугаев В. А., Бугаева Л. С., Атясова Г. В., Валикова З. Я., Хорева В. Н., Слипепюк П. Т., Рябикова Н. А., Минина Е. А., Чушикин В. Н., Чушикина А. И., Мурачева Л. Н., Кытина В. А., Серебров Н. Н.ч, Зубков В. В., Чушикина И. В., Горелов П. В., Горелова О. Г., Блинов А. В., Чикина Ю. С., Шохин А. И., Попова А. С., Романов Д. В., Р.ва Р. П., Шохин Н. А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представляли.

Представитель соответчика Муниципальное образование «Литижское сельское поселение» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представил. В письменном пояснении указал, что собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, 22.09.2020 проведено общее собрание, в результате которого был избран председатель совета МКД, наделенный полномочиями на заключение договора с АО «Газпром газораспределение Брянск» - Зубков В.В., который в свою очередь обратился с заявлением о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований прокурор Комаричского района ссылается на то, что собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом – непосредственное управление, вместе с тем, способ управления собственниками не реализован, а именно: не заключен договор по организации надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования.

Согласно представленным в материалы дела документам: протоколом общего собрания от 22.09.2020 и заявлением от 12.10.2020, собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, в результате которого был избран председатель совета МКД, наделенный полномочиями на заключение договора с АО «Газпром газораспределение Брянск» - Зубков В.В., который в свою очередь обратился с заявлением о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску          прокурора Комаричского района Брянской области, который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, последствия принятия отказа от требований ему разъяснены и понятны, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу 2-267/2020.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220, ст.221, ст.ст.224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Комаричского района Брянской области к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Галив В. И., Галиву Ю. И., Башариной Т. А., Бугаеву В. А., Бугаевой Л. С., Атясовой Г. В., Валиковой З. Я., Хоревой В. Н., Слипепюк П. Т., Рябиковой Н. А., Мининой Е. А., Чушикину В. Н., Чушикиной А. И., Мурачевой Л. Н., Кытиной В. А., Сереброву Н. Н.чу, Зубкову В. В., Чушикиной И. В., Горелову П. В., Гореловой О. Г., Блинову А. В., Чикиной Ю. С., Шохину А. И., Поповой А. С., Романову Д. В., Р.вой Р. П., Шохину Н. А., муниципальному образованию «Литижское сельское поселение» о понуждении к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу №2-267/2020 по иску прокурора Комаричского района Брянской области к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Галив В. И., Галиву Ю. И., Башариной Т. А., Бугаеву В. А., Бугаевой Л. С., Атясовой Г. В., Валиковой З. Я., Хоревой В. Н., Слипепюк П. Т., Рябиковой Н. А., Мининой Е. А., Чушикину В. Н., Чушикиной А. И., Мурачевой Л. Н., Кытиной В. А., Сереброву Н. Н.чу, Зубкову В. В., Чушикиной И. В., Горелову П. В., Гореловой О. Г., Блинову А. В., Чикиной Ю. С., Шохину А. И., Поповой А. С., Романову Д. В., Р.вой Р. П., Шохину Н. А., муниципальному образованию «Литижское сельское поселение» о понуждении к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                     Е.С. Кадыкова