Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-398/2024 (2-9096/2023;) ~ М-7936/2023 от 09.08.2023

УИД 11RS0№...-65

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Марининой Т.Я. – Шарапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Татьяны Яковлевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маринина Т.Я. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) и с учетом неоднократного уточнения иска в ходе рассмотрении дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательном виде просит суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64275 рублей 00 копеек, убытков в размере 63078 рублей 00 копеек, неустойки в размере 185112 рублей 00 копеек за период со ** ** ** по ** ** ** и далее по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии,     в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству марки ... ответчик не организовал осуществление ремонта на станции технического обслуживания, выбранной истцом; выданное САО «ВСК» направление на ремонт СТОА ООО «Автогарантсервис» не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по организации ремонта, поскольку представленная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (не укладываются в сроки проведения ремонта, предлагают установить бывшие в использовании запасные части, низкое качество ремонта), что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ВАГ сервис», ООО «Автогарантсервис», Тихонов Р.Н., Тихонова И.Г., Маринин А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Шарапов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, вследствие действий водителя Тихоновой И.Г, управлявшей транспортным средством марки ... (собственник – Тихонов Р.Н.), было повреждено транспортное средство марки ... под управлением водителя Маринина А.В. (собственник – Маринина Т.Я.)

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного производства и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Маринина А.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», Тихоновой И.Г. – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Маринина Т.Я. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА из представленного страховщиком перечня – ООО «...».

12 мая и ** ** ** по направлению САО «ВСК» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

** ** ** по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58586 рублей 46 копеек, с учетом износа – 40700 рублей 00 копеек.

Письмами СТОА ООО «...» и ООО «...» АО «СОГАЗ» отказано в проведении ремонтных работ автомобиля истца в связи с невозможностью их осуществления в 30-дневный срок.

** ** ** АО «СОГАЗ» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «...», расположенную по адресу: ....

Факт получения направления на ремонт на СТОА ООО «...» стороной истца не оспаривается.

** ** ** в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца об урегулировании заявленного убытка по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению в СТОА ООО «...», а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Находя действия страховщика незаконными, Маринина Т.Я. обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выдав направление на ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, отказав в удовлетворении требований заявителя решением №... от ** ** **.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №... от ** ** **, выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 68900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47900 рублей 00 копеек.

Согласно дополнениям к экспертному заключению №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 144582 рубля 10 копеек, с учетом износа – 81838 рублей 49 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой в связи с мотивированным несогласием с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО10 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой без учета износа оставляет 64275 рублей 00 копеек, с учетом износа – 43600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 127353 рубля 00 копеек, с учетом износа – 70662 рубля 00 копеек; конструктивная гибель транспортного средства по последствиям ДТП от ** ** ** не наступила, следовательно, стоимость годных остатков расчету не подлежит; среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ** ** ** составляет 630500 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания ( п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА помимо прочих установлены требования к сроку организации восстановительного ремонта и к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Так, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Направление на СТОА ООО «...» было сформировано ** ** **, направлено истцу ** ** **, то есть в установленный законом срок, получено истцом, ** ** **, однако автомобиль на ремонт передан не был.

Документов, подтверждающих отказ СТОА ООО «...» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (убытков), а также для удовлетворения производных от основного требования требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска Марининой Т.Я. в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, а также по оплате нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Марининой Татьяны Яковлевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева