Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-282/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Машков А.В.                             Дело № 11-13/2024

№ 2-670/2023-14

67МS0015-01-2023-001107-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Вязьма                                                                                 30 января 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием представителя истца – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Семеновой М.А., ответчика Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Калининой О. В. о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) энергию, с апелляционной жалобой ответчика Калининой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратился к мировому судье с иском к Калининой О.В., в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению общего имущества дома <адрес> в сумме 10 363,93 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 12.01.2023 по 21.03.2023 в сумме 209,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 423 руб. В обоснование иска сослалось на то, что ответчик Калинина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира оборудована индивидуальным источником теплоснабжения. Ответчику в период с 01.01.2019 по 30.11.2022 были произведены начисления за тепловую энергию, потребленную для обогрева помещений общего пользования дома в сумме 10 363,93 руб. Расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 12.01.2023 по 21.03.2023 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и составляет 209,27 руб. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию. 02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 13.02.2023 в связи с поступлением письменных возражений Калининой О.В. относительно его исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», по доверенности Щемелева И.В. и Каленская В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Калинина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 02.06.2023 исковые требования ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» удовлетворены частично. С Калининой О.В. взыскана задолженность за услуги по отоплению общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 7 805,24 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 13.12.2022 по 21.03..2023 в размере 157,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Калинина О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в делу акту обследования № 107 от 07.12.2022, согласно которому подвальное помещение в МКД <адрес> отсутствует; отопление и отопительные приборы в чердачном помещении отсутствуют; в подъезде <адрес> отопительный прибор в последние три года отсутствует, демонтирован, планируется к установлению. Истец доказательств фактической возможности поставки тепла в повешение общего пользования не предоставил. Судом не дана оценка представленной ею судебной практики, судом проигнорировано Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 167-П.

истцом не подтвержден тот факт, что ею нарушены права и законные интересы истца. У нее с истцом не заключено договора, на основании которого он требует с нее оплату. Мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства, которыми, по ее мнению, являются факт заключения между сторонами договора на оказание коммунальных услуг; факт выполнения обязательств истцом; факт нарушения договорных обязательств ответчиком. Она не может быть должником, поскольку договорных обязательств у нее с истцом не было. Кроме того, у нее нет права собственности на размер доли в праве общей собственности общего имущества в доме <адрес>. Считает, что поставщик ЖКУ – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» должен заключить договор с потребителем услуги – администрацией города на получение из бюджета города средств на оплату всех видов ЖКУ, а она является только пользователем. Между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (поставщик) и управляющими компаниями (исполнитель) заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, в соответствии с которыми исполнители обязуются уплачивать коммунальный ресурс. Считает, что администрация должна оплачивать услугу – поставку тепловой энергии поставщику, а управляющая компания следит за исправностью оборудования. В данном случае управляющая компания по договору взяла на себя не только ответственность за исправность оборудования, но и оплату тепловой энергии за общедомовые нужды дома по указанному выше адресу. В доме из всего общедомового имущества отопительные приборы – это радиаторы в подъездах нулевого этажа, расположенные около входной двери подъезда. Возможности этих радиаторов суд не устанавливал. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом не оставлено заявление без рассмотрения. Ответчику не направлены копии иска и других материалов. Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области отменить, принять новое решение, которым в иске ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала к Усановой О.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усанова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что в принадлежащей ей квартире – индивидуальное отопление, поэтому она не оплачивает отопление в ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». В платежном документе, выданном ей ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», неправильно указана площадь общедомового имущества – 2012,10 кв.м., в техническом паспорте она другая. Представила контррасчет, в соответствии с которым управляющая компания вправе требовать с нее за отопление на общедомовые нужды сумму 1 019,66 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Усановой О.И., возражения представителя ответчика ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», действующего на основании доверенности Щемелевой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

На основании п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как разъяснено в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения, общедомовым прибором учета не оборудован.

Поставщиком услуги теплоснабжения является Вяземский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, до 01.02.2022 осуществлялось ООО «Жилищная компания», с 01.02.2022 – ООО «Спектр».

Между ресурсоснабжающей организацией ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и управляющими компаниями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества МКД.

Усанова О.И. с 26.11.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., в которой она зарегистрирована по настоящее время. С 2006 года квартира оборудована индивидуальным источником теплоснабжения, отключена от централизованной сети теплоснабжения, тепловая энергия в квартиру не поступает, оплата за тепловую энергию с Усановой О.И. не взымается.

Поставщиком услуги теплоснабжения на абонента Усанову О.И. открыт лицевой счет ХХХ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному лицевому счету ответчиком Усановой О.И. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению общего имущества в многоквартирном доле в период с 01.01.2019 по 30.04.2023 не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 763,92 руб.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дано разъяснение о том, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, принят как обоснованный. Собственных расчетов задолженности ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции при расчете размера задолженности применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, что не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик Усанова О.И. не предоставляла контрасчет, не ставила вопрос о том, что при расчете задолженности истцом не верно указана отапливаемая площадь общедомового имущества, а заявила ходатайство о приобщении расчета и выписки из технического паспорта в суде апелляционной инстанции, не обосновав при этом невозможность их предоставления в суд первой инстанции, что не свидетельствует о добросовестности осуществления стороной ответчика своих процессуальных прав.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и пояснений Усановой О.И. в суде апелляционной инстанции о том, что ею с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не заключался договор потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, в связи с чем она является не надлежащим ответчиком по данному делу, обязательств перед ресурсоснабжающей организацией она не несет, требования должны предъявляться к управляющей компании, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии. Не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Также, в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды.

Истец определил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, который определяется по соответствующей формуле.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен мировым судьей и признан соответствующим нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции данный расчет также признает верным.

Мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Усановой О.И. задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление общего имущества) в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с учетом примененного срока исковой давности, за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 8 688 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела и обжалуемого судебного решения усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст. 67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи, и суд апелляционной инстанции полагает их правильными, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального закона. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены исковые требования.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по данному делу, является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 2 июня 2023 года по иску ООО Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Калининой О. В. о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калининой О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через мирового судью судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                Е.В. Титова

30.01.2024 – резолютивная часть а/определения

05.02.2024 – мотивированное а/определение

30.01.2024 – вступает в законную силу