Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2024 от 01.03.2024

УИД 59RS0004-01-2023-007056-54

Дело № 2-1921/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. Пермь                         

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием ответчикаЛихачевой Н.А., представителя ответчикаКислицина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лихачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лихачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 131 656,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 833,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского заемщик не запрещает банку уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> уступлено ООО «ЭОС».

Истец ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Лихачевой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, дата окончания платежного периода – 28 число каждого месяца (л.д. 21-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, Лихачева Н.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований № (л.д. 16-20) и дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Лихачевой Н.А. В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> (л.д. 14-15). Оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 28).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес Лихачевой Н.А. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

С даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Лихачевой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и Лихачевой Н.А. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что представленного истцом, задолженность Лихачевой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком 28 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты>

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 5 месяцев 6 дней.

С момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ истек (12.01.2022(дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) – 3 года).

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу за период на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> (л.д. 35 оборот), в связи с чем указанная сумма по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика начисленные проценты по ставке 24 % за период с 18.05.2018по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных представителем ответчика, к заявленным требованиям, не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 11). Поскольку требования истца удовлетворены в части, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, то есть в пропорциональном размере удовлетворенным судом требований (73,51%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Лихачевой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия № в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 775,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись             Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 г.

Копия верна, судья                          Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-1921/2024.