Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-3854/2023;) ~ М-3168/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-59/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           01 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Веденев О.А. к Копейкина В.А. о возложении обязанности, самостоятельные требования третьего лица Зюлина В.П. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Веденев О.А. (далее - истец) обратился в суд с требованиями к Копейкиной В.А. (далее - ответчик) о возложении обязанности, в обоснование указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома, которые ранее были одним жилым домом с одной общей стеной на два хозяина, собственником ? доли указанного дома был Веденев О.А. В 2015 году Копейкина В.А. построила на месте своей половины новый дом, выделив свою долю и зарегистрировав право собственности на новый построенный дом.

В настоящее время ответчиком ведется строительство, которое заключается в реконструкции построенного в 2012 году дома. При демонтаже несущих стен и бетонного фундамента, необходимого для реконструкции строения, была повреждена внешняя несущая стена дома истца, которая ранее была общей, стена дала трещину, появились дыры на улицу размером 15*20 см, вдавливание внутрь его дома, и началось оседание со стороны данной стены за 12 суток примерно на 5 см.

Последующее продолжение работ повлечет еще большее разрушение дома истца и, как следствие, угрозу его жизни и здоровью, так как это его единственное жилье, во время проведения работ по реконструкции он находится дома.

Также, указывает, что реконструкция приведет к тому, что у него не будет возможности произведения ремонтных работ, т.к. будет ограничен доступ к стене его дома. Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, считает, что реконструкция является самовольной, поскольку производится без получения на это необходимых разрешений и с причинением ущерба дому истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, уточнив в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования, просит обязать Копейкину В.А. отступить от несущей стены на 1 метр, развернуть крышу на 90 градусов.

Зюлина В.П. обратилась с самостоятельными исковые требования к Копейкиной В.А. о возложении обязанности, в обоснование указав, что дом, принадлежащий Копейкиной В.А. нарушает установленные границы смежного землепользователя, также с крыши дома Копейкиной В.А. который стоит вплотную к строениям Зюлиной В.П. сходят осадки, что несет угрозу жизни и здоровью и способствует ускоренному гниению и разрушению построек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Зюлина В.П. просит обязать Копейкину В.А. переоборудовать кровлю крыши принадлежащего ей дома, расположенного по адресу <адрес> образованием угла наклона, ската в противоположную сторону от границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать Копейкину В.А. освободить смежный земельный участок Зюлиной В.П. с кадастровым номером № от части жилого дома Копейкиной В.А. с кадастровым номером № на 11 см.

Истец Веденев О.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по доводам искового заявления в уточненной редакции, настаивал на рассмотрении заявленной редакции требований, дополнив, что на крышу его дома настелены куски, а при ее развороте сделается хороший водосток.

В судебном заседании ответчик Копейкина В.А. участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика Горелышева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Веденева О.А. и Зюлиной В.П. по доводам письменных возражений на исковые заявления, из которых следует, что Копейкина В.А. в 2023 году осуществила частичный капитальный ремонт жилого дома со стороны <адрес> с лицевой стороны, в некоторых помещениях жилого дома (комната №, коридор № и кухня №) путем частичного изменения материала внутренних и наружных стен - демонтаж старых деревянных каркасных стен; и монтаж на их прежнем месте внешних стен жилого дома и внутренних перегородок из другого материала - газобетонных блоков вармита. Кроме того, усилен фундамент жилого дома. Анализируя техническую документацию и параметры той части жилого дома по адресу: <адрес>, которая подверглась частичному ремонту, можно отметить, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Копейкиной В.А., находится в прежнем состоянии, существовавшим до проведения ремонтных работ дома. Произведенные Копейкиной В.А. работы подпадают под понятие «капитальный ремонт» и не являются реконструкцией. Веденев О.А. в своих исках указывают на то, что в настоящее время Копейкиной В.А. проведено строительство (реконструкция) принадлежащего ей жилого дома, 2012 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 95,0 кв. м. Указывает, что строительство проведено без разрешительных документов, без необходимого разрешения администрации Центрального АО г. Омска, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства (реконструкцию) администрацией округа не выдавалось. Полагает, что разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта) и гарантией отсутствия нарушений при выполнении строительных работ. Однако в настоящее время действующим законодательством не требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства или проведение капитального ремонта. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 344 кв. м оформлено в установленном законом порядке и зарегистрировано в ЕГРН. Копейкина В.А. возвела жилой дом на своем земельном участке. Жилой дом располагается на прежнем месте, не является самовольным, право собственности Копейкиной В.А. на жилой дом общей площадью 95 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, право собственности никем не оспорено. Веденевым О.А. не приведены доказательства того, что расположение дома Копейкиной В.А. в пределах границ принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушают права Веденева О.А. на владение и пользование его имуществом.

Кровля крыши дома Копейкиной В.А., как и дом, принадлежащий Копейкиной В.А., со стороны границы земельного участка по задней меже, смежной с соседкой Зюлиной В.П., находится в неизменном состоянии с момента вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска решения о сохранении дома в реконструированном состоянии. Требование об освобождении земельного участка Зюлиной В.П. части дома Копейкиной В.А., которая выходит за границы сформированного земельного участка Копейкиной В.А. с кадастровым номером № на 11 см не подлежат удовлетворению, поскольку Зюлина В.П. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, указанный участок находится в муниципальной собственности, в общем пользовании Зюлиной В.П. и Веденева О.А., границы указанного земельного участка до настоящего времени не внесены в ЕГРН.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Зюлина В.П. участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Действующий на основании доверенности представитель третьего лица Гракович Е.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Зюлиной В.П., дополнив, что с крыши принадлежащего Копейкиной В.А. дома все осадки сходят на участок Зюлиной В.П.

    Администрация ЦАО г. Омска, уведомленная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2024 исковые требования Администрации ЦАО г. Омска оставлены без рассмотрения.

    Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

    В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

    Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу, даже если утрата доступа происходит к публичной вещи.

    Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что Веденеву О.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1955 года постройки, площадью 47,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.21-26).

    Копейкиной В.А. принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46,8 кв. м, имеющей почтовый адрес: <адрес>.

    Вступившим в законную силу 28.05.2016 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2016 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 47,2 кв. м., Литер: А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; за Копейкиной В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в, общей площадью 46,8 кв. м.

    Из технического плана здания с кадастровым номером № от 17.03.2020, выполненного ООО «Кадастр-Профи», имеющегося в материалах гражданского делу № следует, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.02.2015, общая площадь здания с кадастровым номером №, составляла 46,8 кв. м. С целью улучшения жилищных условий в 2019 году, Копейкиной В.А. произведена реконструкция, в результате чего общая площадь здания увеличилась и составила 95,0 кв. м. Реконструкция здания выполнена за счет демонтажа литера В1 (помещения № и №, технический паспорт по состоянию на 03.08.2016) и возведения на этом месте пристройки состоящий из помещений №, № и № (план этажа в данном техническом плане). При проведении реконструкции в 2019 г., жилая площадь дома не увеличена, пристраиваемые нежилые помещения, предназначены для инженерно-технического обеспечения дома. Отмечено, что конфигурация участка с кадастровым номером №, не позволяет осуществить реконструкцию существующего объекта недвижимости в соответствии с действующим градостроительным регламентом (том 1 л.д.25-38 гражданского дела №).

    Представленным в материалы гражданского дела № заключением ООО «Компания Проектировщик» № от 19.05.2020 установлено, что целью реконструкции являлась пристройка помещений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения дома. На момент осмотра в доме велись ремонтно-отделочные работы (том 1 л.д.53-78 гражданского дела №).

    Вступившим в законную силу 10.11.2020 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2020 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,0 кв. м сохранен в реконструированном виде, за Копейкиной В.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,0 кв. м, с кадастровым номером №.

    Сведения о местоположении жилого дома с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № и подготовленного на его основании технического плана ООО «Кадастр-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств изменения конфигурации крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, после состоявшегося заочного решения суда от 04.09.2020 в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, экспертным заключением Независимой потребительской экспертизы № от 09.11.2023, при обследовании конструкций строений жилых домов Литера А и Литера В, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлено, что в конструктивном отношении - одноэтажные строения, наружные стены строений жилого дома: Литера А - каркасно-насыпные, с деревянной обшивкой снаружи, Литера В - смешанные (газобетонные блоки и каркасно-насыпные с утеплителем). Строения Литера А и Литера В, до разделения, являлись единым строением двухквартирного жилого дома. Разделение двухквартирного жилого дома произошло в результате восстановительного ремонта части жилого дома строения Литера В после пожара, с отступом от строения Литера А. Разборка дощатой обшивки стены строения жилого дома Литера А произведена при тушении пожара для предотвращения дальнейшего возгорания. Строение жилого дома Литера В является легкой конструкцией, обладает достаточной пространственной жесткостью, деформаций, разрушений, повреждений, ухудшающие эксплуатационные свойства, в целом, не имеется. После капитального ремонта жилого дома Литера В, обеспечен доступ к оборудованию, арматуре, приборам инженерных систем и к несущим конструкциям здания для осмотра и ремонта, повреждений не имеется, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние конструкций строения жилого дома Литера В на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное техническое состояние. Факторов, свидетельствующих о потере несущей способности и непригодности несущих конструкций элементов строения жилого дома Литера В для дальнейшей эксплуатации, не зафиксировано. Строение одноэтажного жилого дома Литера В, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящее из жилых и подсобных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанное с их проживанием, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 в части признания помещения жилым помещением, не ущемляет права людей и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим на соседних земельных участках. Помещения строений жилого дома Литера В по адресу: <адрес>, отвечают требованиям по функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации при проживании. На основании данных, полученных в результате обследования, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, установлена аварийная категория технического состояния стены жилого дома Литера А по адресу: <адрес>. Имеется риск внезапного обрушения строения Литера А. Требуется полное обследование строения жилого дома Литера А.

    Экспертным заключением Независимой потребительской экспертизы № от 09.11.2023 установлено, что произведен капитальный ремонт жилого дома Литера В с частичной реконструкцией стен (замена деревянных каркасных стен на стены из газобетонных блоков) без изменения параметров объекта; крыши строений жилых домов Литера А и Литера В, после капитального ремонта жилого дома Литера В не имеет деформаций, разрушений, повреждений и трещин, снижающие несущую способность конструкций крыши.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.12.2023, общая площадь жилого здания составляет 95,0 кв. м, внешние параметры не изменились, функциональное назначение трех помещений жилого дома не поменялось (комната, коридор, кухня), год постройки дома указан 2012 год, в составе объекта основное строение Литера В, 2012 года постройки, и веранда литер в, 2014 года постройки.

    Из заключения специалиста ООО «Кадастр-Профи» № от 01.02.2024 следует, что в 2023 году, в связи с износом несущих конструкций, Копейкиной В.А. осуществлена реконструкция части дома, выходящей на лицевую сторону <адрес> укреплен старый фундамент, осуществлен демонтаж старых деревянных стен, на месте деревянных стен возведены стены из вармита. За счет изменения материала стен (толщина стен стала меньше), незначительно увеличились площадные характеристики внутренних помещений здания. При этом конфигурация и местоположение жилого дома в границах земельного участка не изменились. Возведенные из вармита стены здания и фундамент жилого дома с кадастровым номером № расположены в тех же параметрах, что и предыдущие несущие конструкции. Конфигурация и площадь здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не изменились.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В Письме Минстроя России от 27.02.2018 № «Об определении видов ремонта» разъяснено, что к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

    Принимая в качестве допустимых доказательств экспертное заключение Независимой потребительской экспертизы № от 09.11.2023 и заключения специалиста ООО «Кадастр-Профи» № от 01.02.2024, не оспоренные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что Копейкиной В.А. произведен капитальный ремонт стен (частичная замена деревянных каркасных стен на стены из газобетонных блоков), что к изменению параметров объекта не привело, образования нового объекта не произошло.

    При этом, в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на капитальный ремонт, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

    Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска, сохранившего рассматриваемый объект, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить заявленные Веденевым О.А. требования в части возложения обязанности на Копейкину В.А. отступить от несущей стены на 1 метр.

    Кроме того, в Приложении №1 к заключению ООО «Компания Проектировщик» № от 19.05.2020 содержится фотоматериал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировавший конфигурацию крыши данного жилого дома (том 1 л.д.73 гражданского дела №), сопоставив который с фотоматериалом, представленным по состоянию на текущий момент, суд приходит к выводу, что конфигурация крыши спорного жилого дома не изменилась с момента произведенной экспертом фотофиксации в мае 2020 года.

    Как указывалось выше, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2020 по гражданскому делу № за Копейкиной В.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв. м, сохраненный в реконструированном виде, при этом Зюлина В.П., являлась участником данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств изменений конструкции принадлежащего Копейкиной В.А. жилого дома, его реконструкции, в том числе, изменения конфигурации крыши, после вынесения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2020 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, влекущими нарушение или угрозу нарушения прав Веденева О.А. и Зюлиной В.П., (последними в материалы дела каких-либо допустимых доказательств не представлено), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Веденевым О.А. требований в части изменения конфигурации крыши путем ее разворота на 90 градусов, и заявленных Зюлиной В.П. требований о переоборудовании кровли крыши дома, принадлежащего Копейкиной В.А. с образованием угла наклона, ската в противоположную сторону от границы земельного участка с кадастровым номером №.

    Наряду с указанным, Зюлиной В.П. не представлено доказательств тому, что установленные заградительные элементы на крыше дома Копейкиной В.А. не выполняют свою функцию, что приводит к нарушению прав Зюлиной В.П.

    Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Кадастр-Профи» № от 01.02.2024 следует, что в ноябре 2023 года выполнена геодезическая съемка части здания (жилого дома) с кадастровым номером №. По результатам обработки которой выявлено, что две характерные точки фасада здания, не совпадают с координатами, ранее внесенными в ЕГРН и пересекают границы участка с кадастровым номером №. Отклонения фактических границ реконструированного здания от внесенных в ЕГРН составили 0,2 метров. При сопоставлении данных геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что границы (две характерные точки фасада здании) спорного здания с кадастровым номером №, не совпадают с координатами, ранее внесенными в ЕГРН и пересекают границы участка с кадастровым номером № (земельный участок со стороны <адрес>). Отклонения фактических границ здания от внесенных в ЕГРН составили 0,2 метров. Разночтения в значениях координат обусловлены переходом системы координат <адрес> (СК г. Омска), используемой дли описания прохождении границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, населенных пунктов и объектов недвижимости к системе координат используемой на территории субъекта Российской Федерации (МСК55). Возведенные из вармита стены здания и фундамент жилого дома с кадастровым номером № расположены в тех же параметрах, что и предыдущие несущие конструкции. Конфигурация и площадь здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не изменились.

    Заключение специалиста ООО «Кадастр-Профи» № от 01.02.2024, не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения дела, соотносится с показаниям специалиста Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ИАА, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и показавшего, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия на основании визуального осмотра земельного участка и расположенных на нем жилых помещений сделан вывод о несоблюдении отступа в 3 метра.

    К тому же, довод относительно несоблюдения отступа в 3 метра ранее рассматривался судом в ходе гражданского дела №.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2023, определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023, установлено, что Зюлина В.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом по адресу: <адрес> А, в собственность Зюлиной В.П. не оформлен, находится в муниципальной собственности. Границы и порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании судебных решений.

    Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2019 по гражданскому делу № установлено местоположение границ земельных участков Копейкиной В.А. и Зюлиной В.П., таким образом, установлены координаты смежной границы земельных участков Копейкиной В.А. и Зюлиной В.П.

    Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установлены местоположение границ земельных участков Копейкиной В.А. и Зюлиной В.П., а как следствие, и координаты смежной границы земельных участков Копейкиной В.А. и Зюлиной В.П.

    Принимая во внимание, что после вынесения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2020 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, никакие действия по капительному ремонту, реконструкции части дома, смежной с земельным участком Зюлиной В.П. не производилось, то требования возложении на Копейкину В.А. обязанности освободить смежный земельный участок Зюлиной В.П. с кадастровым номером № от части жилого дома Копейкиной В.А. с кадастровым номером № на 11 см. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 90 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>