Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2022 ~ М-3009/2022 от 08.08.2022

К делу 2-3611-22 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                город Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи    Баташевой М.В.,при секретаре                                 Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.Н. к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдуков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обосновав свои требования тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием заработной платы <данные изъяты> ежемесячно в доход государства, с целью отбытия наказания встал на учет в филиал по Ворошиловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, контроль за ним осуществляла инспектор Карданова Н.Ю.. Для отбытия оставшейся части наказания истец был направлен МКУ ПКиО «Левобережный», где отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГг, при этом, при правильном подсчете, должен был отбывать наказание до ДД.ММ.ГГГГг. и в этот день его должны были уволить из организации. Срок излишне отбытого наказания составил <данные изъяты> календарных дня. Причиной излишне отбытого наказания стали незаконные халатные действия инспектора, выразившиеся в неправильном подсчете дней для отбытия наказания и несвоевременном направлении в МКУ ПКиО «Левобережный» сведения о снятии с учета. При этом, истец неоднократно обращался к инспектору в устном порядке с просьбой правильно посчитать срок наказания, однако того сделано не было, было указано на то, что может быть замена на реальный срок, в результате чего обращался с жалобами на действия в прокуратуру района и в ГУФСИН России по Ростовской области. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. размер которого истец оценивает в 250 000 рублей. также истец указал о том, что в результате неверно исчисленного срока наказания с него были удержаны за <данные изъяты> календарных дня <данные изъяты> заработной платы. в доход государства. По результатам проверки по его жалобе получил ответ, согласно которому следует о том, что в отношении инспектора была проведена служебная проверка, она привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 82 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ГУФСИН России по Ростовской области на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, при этом ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Карданова Н.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Гайдуков А.Н. не присутствует, извещен, представил заявление просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. дел рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее истец Гайдуков А.Н. и его представитель адвокат Личкин Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав о том, что в результате неправильного исчисления срока отбытия наказания истец был вынужден продолжить работу с удержанием заработной платы в доход государства, ему были причинены нравственные страдании, поскольку он полагал, что отбыл наказание в соответствии с приговором суда. также пояснил, что впоследствии ему были возвращены удержанные денежные средства в полном объеме. Обосновывая требования о взыскании убытков, указали о том, что у истца имелась возможность трудоустройства в иную организацию с более высоким размером оплаты труда, однако ввиду того, что он не был вовремя снят с учета, он не смог устроиться на другую работу, в результате чего он лишился более высокого заработка.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Ростовской области Прохачева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, указав о том, что после отбытия наказания истец продолжил работу в той же организации, доказательств того, что он мог бы быть принят на работу с более высоким заработком, истец не представил, ему были возвращены удержанные из зарплаты деньги.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствует, извещены, направили письменные возражения, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Трете лицо инспектор филиала по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России Карданова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо МАУ ПКиО «Левобережный» своего представителя не направили, извещены, представили отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гадуков А.Н. приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с удержанием заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу.

Гайдуков А.Н. состоял на учете в филиале по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде исправительных работ Гайдуков А.Н. изначально отбывал в ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки», уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), затем ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в МАУ ПКиО «Левобережный» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность рабочего садово-паркового хозяйства с окладом 4 669 рублей, заключен трудовой договор №.

Указанный трудовой договор был расторгнут в связи с окончанием срока исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании сообщения филиала по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ №.

Гайдукову А.Н. был произведен перерасчет заработной платы, возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме 1 482 рубля 33 копейки при осуществлении окончательного расчета (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.№), 46,32 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Таким образом, судом установлено, что истец снят с учета ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически срок окончания исправительных работ – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента расторжения трудового договора с организацией, в которой истец отбывал наказание по приговору суда.

Трудовой договор был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. в результате несвоевременного уведомления инспектором филиала по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России Кардановой Н.Ю. об окончании срока наказании и снятии с учета, поскольку такое уведомление было направлено в адрес МАУ ПКиО «Левобережный» только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует о том, что в отношении инспектора филиала по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России Кардановой Н.Ю., допустившей нарушение служебной дисциплины, выразившихся в нарушении п.95 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2009г. №142 «об утверждении инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» в части нарушения срока сообщения на предприятие о прекращении удержаний из заработной платы в день окончания срока исправительных работ, проведена служебная проверка, инспектор была предупреждена о недопустимости подобных фактов, была депримирована.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 года №10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что действия инспектора носили незаконный характер, что привело к нарушению прав истца, выразившихся в отбывании наказания в виде исправительных работ свыше срока, установленного приговором суда, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ., с удержанием заработной платы, невозможности расторжении трудового договора своевременно, лишило возможности свободно распоряжаться своим правом на труд, трудоустройства по своему усмотрению, послужило причиной нравственных переживаний (негативных ощущениях) причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов исполнения наказания, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Суд исходит из того, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника уголовно-исполнительной инспекции..

Суд пришел к выводу, что моральный вред был причинен истцу в виде нравственных страданий, связанными с полученными в результате действий инспектора УИИ в отношении него негативными переживаниями, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает период нравственных переживаний, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации в общей сумме 5 000 рублей, полагая указанную суму разумной и справедливой.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнения наказаний выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации

Что касается требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Основанием требований о взыскании убытков в сумме 82 000 рублей явилось то обстоятельство, что истец не смог после ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроиться в ООО «Надежда» с размером заработной платы в 60 000 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составило 82 000 рублей, со ссылкой на справку директора Общества, подтвердившей возможность трудоустройства на указанных выше условиях.

Между тем, судом установлено, что в указанный период согласно штатному расписанию ООО «Надежда», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. и действовавшему в спорный период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена должность водителя с окладом в 13 000 рублей, что опровергает сведения директора ООО «Надежда» о возможности трудоустройства истца на должность водителя автобуса с размером заработной платы в 60 000 рублей, объективно документально не подтвержденные.

При этом, в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заработную плату в МАУ ПКиО «Левобережный», согласно представленной справке, в размере ДД.ММ.ГГГГ 25 366 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 39 474 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 11 319 рублей.

Таким образом, учитывая, что штатным расписанием предусмотрен оклад в размере 13 000 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. составило бы не более 17 3333 рублей 33 копеек, размер заработной платы в 60 000 рублей носит предположительный характер, объективными данными не подтвержден, справка директора ООО «Надежда» также не подтверждает достоверно размер заработной платы с учетом оклада и возможных выплат стимулирующего характера, при этом за аналогичный период истец, работая в МАУ ПКиО «Левобережный», получил заработную плату в размере 52 000 рублей 90 копеек, что свидетельствует о том, что доход, полученный в МАУ ПКиО «Левобережный», превышает предполагаемый доход истца в случае трудоустройства после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу, что какие-либо убытки в результате действий ответчика истцом не понесены, оснований для взыскания не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителю были оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела в виде составления искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, в общей сумме в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Истец, учитывая, что иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен, вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю в суде первой инстанции, категорию пора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель,

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

также полагает возможным отнести к издержкам в порядке ст.ст.88,94 ГПК РФ, расходы на отправление иска в сумме 257 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания госпошлины в сумме 2 660 рублей не имеется, поскольку указанная сумма была оплачена истцом за требования имущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдукова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гайдукова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 257 рублей 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 декабря 2022 года