Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-2441/2023;) ~ М-2018/2023 от 17.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года                            г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                     Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:            Якуповой А.У.

с участием прокурора                 Румянцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард к Карымовой Т.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Карымовой Т.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилое помещение по адресу: г. Салехард, ул. Комбинатская, №, является муниципальной собственностью, которое на основании договора социального найма жилого помещения № от 29.07.2005 было предоставлено Карымовой Т.В. В качестве членов семьи нанимателя были вселены: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

05.06.2023, в связи с аварией в сетях КНС, указанное жилое помещение было вскрыто. По результатам осмотра был составлен акт визуального осмотра из которого следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено мусором, следы проживания отсутствуют. В результате неправильного демонтажа санитарно-технического оборудования (унитаза), неопределенное количество времени происходило затопление ЖБО.

22.06.2023 в адрес нанимателей было направлено предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, а также нарушений правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 №26. Наниматели предупреждены, что в случае не устранения выявленных нарушений, наймодатель обратиться в суд с иском о выселении.

24.10.2023 был осуществлен выезд в вышеуказанной жилое помещение, в результате которого было установлено, что в нем более года никто не проживает.

Согласно информации, предоставленной АО «Салехардэнерго» за нанимателем числиться задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 012 421,20 рублей, 30.11.2019 в очередной раз была приостановлена подача электроэнергии.

Согласно сведений о регистрации, ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Соколов М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с 2014 года он в спорном жилом помещении не проживает, так как вынужден был выехать из него после расторжения брака с супругой Карымовой Т.В., которая примерно около года назад переехала на постоянное место жительства в Вологду область вместе с детьми. Связь с ними он не поддерживает. Он с момента выезда из квартиры, определенного места жительства не имеет, проживает у своих знакомых. Он работает водителем в АО «Почта России», и с него на протяжении нескольких лет, на основании возбужденного исполнительного производства, производят удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности за жилищно0коммунальные услуги по данной квартире. Он намерен проживать в спорном жилом помещения, произвести в нем ремонт, для чего обратился в Управление жилищной политики администрации г. Салехард. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с бывшей супругой.

Остальные ответчики извещены судом надлежащим образом как по адресу, указанному в иске, так и по иному установленному адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, №, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, суд не известили.

Прокурор дал заключение по делу об удовлетворении требований иска в отношении ответчиков Карымовой Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, за исключением ответчика ФИО4, так как его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации права от 21.05.2004 <адрес>, МО г. Салехард является собственником квартиры по адресу: г. Салехард, ул. Комбинатская, №.

Данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от 29.07.2005 было предоставлено Карымовой Т.В. В качестве членов семьи нанимателя были вселены: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Согласно сведений о регистрации, все ответчики, кроме ФИО6, который снялся с регистрационного учета по месту жительства по заявлению 04.10.2013, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

05.06.2023, в связи с аварией в сетях КНС, указанное жилое помещение было вскрыто. По результатам осмотра был составлен акт визуального осмотра из которого следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено мусором, следы проживания отсутствуют. В результате неправильного демонтажа санитарно-технического оборудования (унитаза), неопределенное количество времени происходило затопление ЖБО.

22.06.2023 в адрес нанимателей было направлено предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, а также нарушений правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 №26. Наниматели предупреждены, что в случае не устранения выявленных нарушений, наймодатель обратиться в суд с иском о выселении. Данное предупреждение осталось без ответа.

24.10.2023 был осуществлен выезд в вышеуказанной жилое помещение, в результате которого было установлено, что в нем более года никто не проживает.

Согласно информации, предоставленной АО «Салехардэнерго» за нанимателем числиться задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 012 421,20 рублей, 30.11.2019 в очередной раз была приостановлена подача электроэнергии.

Согласно положений ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается также в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку ответчики Карымова Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 выехали на постоянное место жительства в иное место, их выезд носит постоянный длительный характер, в результате выезда, ответчики не приняли мер к передаче имущества наймодателю, в результате чего допустили бесхозяйственное отношение к имуществу и нарушили права соседей, а также не оплатили услуги ЖКУ, требования иска к данным ответчика о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

ФИО4 согласно представленной им копии свидетельства о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Салехард от <дата>, <дата> расторг брак с Карымовой Т.В. После расторжения брака продолжал проживать в спорном жилом помещении, но в виду неприязненных отношений с бывшей супругой, был вынужден выехать из данного жилого помещения, не приобретя при этом каких-либо прав в отношении какого либо иного помещения, и вынужден был проживать у своих знакомых, вплоть до рассмотрения настоящего спора. Также, согласно представленных ФИО4 от его работодателя АО «Почта России» остатка задолженности по исполнительным листам следует, что с его заработной платы производятся удержания, в том числе и по задолженности за ЖКУ по спорному жилому помещению. Согласно пояснений ФИО4 он намерен отремонтировать спорное жилое помещение и проживать в нем, а его выезд носил вынужденный характер, ему просто негде больше жить, все это время, с момента выезда он не имел определенного места жительства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к ФИО4, так как его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер из-за неприязненных отношений с бывшей супругой.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с совершеннолетних ответчиков Карымовой Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6 подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1500 рублей, с каждого, поскольку в данном случае взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Карымовой Т.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Карымову Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Салехард, ул. Комбинатская, №.

В удовлетворении требований иска к ФИО4, отказать.

Взыскать с Карымовой Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий                      К.В. Лисиенков