Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-270/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-270/2022                                                                    Мировой судья Павлова А.В.                                        

Дело № 2-1/2022

УИД 21MS0064-01-2021-001508-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Вертикаль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой А.В., Никифоровой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Михайловой А.В. к ООО «Вертикаль» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Михайловой А.В. (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Вертикаль» (ОГРН 1052128169356) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявление Михайловой А.В. к ООО «Вертикаль» оставлено без удовлетворения.

Заявление Никифоровой Т.Ю. к ООО «Вертикаль» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Никифоровой Т.Ю. (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Вертикаль» (ОГРН 1052128169356) взысканы судебные расходы по ксерокопированию иотправлению почтовой корреспонденции в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек. В остальной части заявление Никифоровой Т.Ю. к ООО «Вертикаль» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Вертикаль» обратился с частной жалобой, согласно которой ответчик просит определение мирового судьи в части взыскания в пользу Михайловой А.В. расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, истцы Михайлова А.В., Никифорова Т.Ю. обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вертикаль» причиненного затоплением помещения материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск Михайловой А.В., Никифоровой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Михайловой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере снижения стоимости имущества - 7 684 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки, в размере восстановительного ремонта квартиры - 11 977 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Никифоровой Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере снижения стоимости имущества - 7 684 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки, в размере восстановительного ремонта квартиры - 11 977 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Михайлова А.В., Никифорова Т.Ю. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в вышеуказанной редакции.

Ответчик ООО «Вертикаль» не согласен с вынесенным определением о взыскании в пользу Михайловой А.В. расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., указав, что мировым судьей не учтен принцип присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами ответчика.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Михайлова А.В., Никифорова Т.Ю. обратившись к мировому судье с исковым заявлением просили взыскать с ООО «Вертикаль» в счет возмещения ущерба имуществу и отделки квартиры 77 138,83 руб. (по 38 569,42 руб. каждому).

Решением мирового судьи с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истцов Михайловой А.В., Никифоровой Т.Ю. в счет возмещения ущерба имуществу и отделки квартиры взыскано 39 323,04 руб. (по 19 661,52 руб. каждому).

Таким образом, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты> % от предъявленных истцами.

Мировым судьей взысканы понесенные Михайловой А.В. расходы по составлению заключения специалиста (ОБЩЕСТВО») в размере 7 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг (по оплате услуг юриста Ильина А.А.) в размере 2 000 руб. в полном объеме, что не соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Вертикаль» в пользу Михайловой А.В. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 570 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 020 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи в оспариваемой части вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Рассматривая частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить в части.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района                        г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1052128169356) в пользу Михайловой А.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по составлению заключения специалиста (ОБЩЕСТВО») в размере 3 570 руб. и расходы на оплату юридических услуг (по оплате услуг юриста Ильина А.А.) в размере 1 020 руб.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменений.

Судья:                Е.В. Павлова