Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 22.01.2024

Дело №11-2 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                        г.Туринск, Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Сергеевой Е.В.,

При секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев     частную жалобу Деревянных Алексея Николаевича    на определение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 06.12.2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко Ольги Владимировны к АО «ГСК «Югория» АО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области 06.12.2023 года вынесено определение, по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко Ольги Владимировны к АО «ГСК «Югория» АО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда которым в удовлетворении заявления Деревянных А. Н. о взыскании понесенных судебных расходов отказано.

       С данным определением не согласился    Деревянных А. Н., являющийся по делу третьим лицом, подал на определение от 06.12.2023 частную жалобу, в которой указал, что судебные издержки понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора участвовавшими на стороне в пользу которой принят судебный акт могут быть возмещены если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. вынесение итогового судебного акта по делу-определения о прекращении производства по делу состоялось фактически в защиту интересов ответчика и третьего лица на его стороне. Обращение истца Панченко в суд преследовало цель получения страхового возмещения с ответчика в связи с отсутствием вины истца в ДТП и наличием вины в нём третьего лица Деревянных А.Н.. При установлении его вины страховая компания была вправе взыскать с него страховое возмещение, в свою очередь выплаченное ему в связи с повреждением его имущества в ДТП. В связи с чем он был вынужден пригласить представителя в целях недопущения вынесения судебного акта с выводами о наличии его вины в данном ДТП. Со стороны третьего лица и его представителя были составлены возражения, даны объяснения, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, задавались вопросы, принималось участие в выезде на место ДТП, составлялись частная жалоба, кассационная жалоба. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

        Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

      Вопреки позиции Деревянных А.Н., озвученной в поданной частной жалобе о наличии в деле итогового судебного решения в виде постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, наличие такового судом не установлено.

      Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30.12.2022 года вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко Ольги Владимировны к АО «ГСК «Югория»    о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда следует, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в суд по второму вызову.

        Исходя из описательно-мотивировочной части определения от 30.12.2022 года следует, что    в судебное заседание, назначенное на 26.12.2022 и 30.12.2022 года стороны и третьи лица, не явились.

        Согласно протоколов судебных заседаний от 26.12.2022 и 30.12.2022 года следует, что стороны и их представители, третьи лица и их представители в судебное заседание 26.12.2022 и 30.12.2022 года не явились.

         Замечания на протоколы судебных заседаний от 26.12.2022 и 30.12.2022 года не приносились.

         Заявитель Деревянных А.Н. основывает свои требования на том, что в определении мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30.12.2022 года отражено, что исковое заявление оставлено без рассмотрения    на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, а не на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в суд по второму вызову, а не в связи с неявкой сторон в судебное заседание, что как полагает он, допускает взыскание в его пользу судебных расходов исходя из того, что взыскание таковых не допускается согласно абзацу 2 пункта 25 разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи    в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         При этом, Деревянных А.Н. обстоятельства неявки сторон и их представителей, его самого и неявки своего представителя в судебные заседания 26.12.2022 и 30.12.2022 года не оспаривает, основываясь только на том, что мировой судья 30.12.2022 вынесла определение об оставлении искового заявления без рассмотрения без учета этих обстоятельств, указав как на основание оставления без рассмотрения на неявку в судебное заседание только истца.

         В судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов от 06.12.2023 года, истец Панченко О.В. поясняла, что с определением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30.12.2022 года, она была не согласна, однако обжаловать его не стала, поскольку избрала иной способ защиты своего права, обратившись с аналогичным исковым заявлением в Туринский районный суд.

         Как следует из почтового уведомления о вручении, копия определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.12.2022 года, истцом Панченко О.В. было получено только 13.01.2023 года.

Производя оценку доводов Панченко О.В. о том, что она обжаловать определение об оставлении без рассмотрения не стала, суд исходит из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацами 7 или 8 статьи 222 ГПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем Панченко О.В. при несогласии с определением суда в любом случае была лишена возможности его обжалования в апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью третьей статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

        Таким образом, Панченко О.В. могла подать мировому судье заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, однако этого не сделала.

         Фактически Панченко О.В. вместо возобновления гражданского дела оставленного без рассмотрения у мирового судьи, избрала иной способ защиты своего права, путем обращения с аналогичным исковым заявлением с уже увеличенными исковыми требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям исходя из размера заявленных ею требований- в Туринский районный суд.

          Исковое заявление Панченко О.В. к АО «ГСК «Югория» АО о взыскании суммы страхового возмещения и иных выплат поступило в Туринский районный суд 15.02.2023 года, по нему было возбуждено гражданское дело, что и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

         Способ защиты своего права избирается истцом самостоятельно. Тот способ, который избрала в данном случае Панченко О.В., путем возбуждения того же гражданского дела с увеличенными исковыми требованиями в Туринском районном суде не противоречит закону.

Кроме того,    вопреки позиции заявителя, активная позиция представителя Деревянных А.Н. – Башковой С.А. не привела к рассмотрению данного гражданского дела по существу с вынесением итогового судебного постановления в пользу ответчика и соответственно третьего лица. Оставление искового заявления без рассмотрения таковым не является. Итогового судебного решения установившего отсутствие вины Деревянных А.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно его вины в дорожно-транспортном происшествии, либо наличие вины в этом Панченко О.В. мировым судьей вынесено не было.

Состоявшееся возбуждение того же гражданского дела с увеличенными исковыми требованиями в суде иного уровня, также не является обстоятельством свидетельствующим о том, что активная позиция Деревянных А.Н. и его представителя привела к желаемому ими конечному результату.

То обстоятельство, что в конечном итоге Туринским районным судом 18.05.2023 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон не свидетельствует о том, что этот судебный акт состоялся в пользу ответчика. Сроки для подачи истцом либо ответчиком заявления для отмены указанного определения законом не установлены.

В этой взаимосвязи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований в силу пункта 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания судебных расходов на представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований и соглашается с доводом мирового судьи в оспариваемом определении об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов понесенных третьим лицом Деревянных А.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко Ольги Владимировны к АО «ГСК «Югория» АО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка N 2 Туринского судебного района Свердловской области    от 06.12.2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу Деревянных Алексея Николаевича, без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:       подпись

Копия верна:

                    Судья:                                                      Е.В.Сергеева

                   Секретарь: