Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 (2-4190/2022;) от 22.12.2022

70RS0003-01-2022-007028-94

№2-544/2023 (2-4190/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием представителя ответчика Гуслова А.Н.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» к Ермаковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее ООО «Водбурмонтаж») в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.Ю., в котором с учетом уточнения требования просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 в размере 1072950,82 рублей, неустойку за период с 02.04.2017 по 02.04.2019 в размере 783254,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2017 между ООО «Водбурмонтаж» и Ермакова Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – ...». Цена транспортного средства, передаваемого по договору составляет 1 072 950,82 рублей. В соответствии с данными МВД России 03.04.2019 на Ермакову Е.Ю. была произведена регистрация транспортного средства. ООО «Водбурмонтаж» свои обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, передав автомобиль ответчику. В свою очередь, ответчик выплатила денежные средства 19.04.2019, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.07.2017 по 02.04.2019.

Представитель истца ООО «Водбурмонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ермакова Е.Ю., належащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Гуслов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в договоре купли-продажи транспортного средства допущена описка, указана дата составления договора «02.04.2017» вместо «02.04.2019».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водбурмонтаж» (продавец) и Ермаковой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязалась оплатить стоимость транспортного средства ..., в размере 1072950,82 рублей в течение трех дней с момента подписания договора (п.4.1-4.2).

Согласно п.5.3 указанного договора за нарушение срока уплаты цены договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день.

Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.04.2019 и не оспаривался представителем истца в письменных пояснениях.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 1072 950,82 рублей. Отказ от соответствующих исковых требований в суд не поступал.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец указал, что договор купли-продажи заключен сторонами 02.04.2017, а оплачен только 02.04.2019, то есть спустя два года после его заключения.

Действительно, как следует из содержания текста договора, последний датирован 02.04.2017.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 указанного договора, свидетельство о регистрации транспортного серии ... выдано 31 мая 2018 года.

Кроме того, оплата по вышеуказанному договору произведена 02.04.2019, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 03.04.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.04.2019, сведениями с сайта УФНС России по Томской области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совпадение числа и месяца составления договора с числом и месяцем оплаты стоимости автомобиля, дату постановки транспортного средства на учет, суд приходит к выводу о наличии описки в дате заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно неверном указании года его составления (вместо 2019 года указан 2017 год).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку договор купли-продажи заключен сторонами 02.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» к Ермаковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-544/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-007028-94