Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2023 от 20.01.2023

УИД 77RS0017-02-2022-016401-11

Дело № 2-2287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Калугиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликата Ф. Ю. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина" Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саликат Ф.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» Департамента здравоохранения г. Москвы о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГ Саликат Ф.Ю. работает в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» ДЗМ в должности «медицинская сестра приемного отделения», место работы определено - АТЦ «Москва» приемное отделение №, <адрес>. С сентября 2021 г. работодатель периодически без согласия истца оформлял ему отпуска без сохранения заработной платы. Так, Саликат Ф.Ю. находился в неоплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 18, 27 и ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ При этом, за сентябрь 2021 г. работнику должно было быть выплачено 82500 руб., за октябрь 2021 г. - 82500 руб., за ноябрь 2021 г. - 25500 руб., за декабрь 2021 г. - 82500 руб., за январь 2022 г. - 51000 руб., за февраль 2022 г. - 59500 руб., за март 2022 г. - 82500 руб. По данному факту истец обращался в Департамент здравоохранения <адрес> с жалобой, на которую получен ответ о том, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы подписаны лично работником. Как указывал Саликат Ф.Ю., ни одно заявление на отпуск без сохранения заработной платы он работодателю не подписывал и не подавал. После обращения истца в Департамент здравоохранения <адрес>, ДД.ММ.ГГ работодатель расторг с Саликатом Ф.Ю. трудовой договор на основании ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного договора. По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку письменного уведомления об истечении срока трудового договора работнику не направлялось, напротив, постоянно оказывалось психологическое давление с требованием написать заявление на увольнение по собственному желанию. Помимо того, по мнению Саликата Ф.Ю., заключенный между сторонами трудовой договор не является срочным, поскольку работа истца не предполагает временный характер, носит постоянный характер, его должностные обязанности осуществлялись не только в рамках принятия мер в условиях пандемии, а фактически обусловлены основным видом деятельности ГКБ им. С.С. Юдина. Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на неопределенный срок, противоречит трудовому законодательству. В результате незаконного увольнения и последующих действий работодателя истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, истец просил суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Саликатом Ф.Ю. и ГКБ им. С.С. Юдина, заключенный на неопределенный срок; признать период отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 18, 27 и ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вынужденным прогулом, вследствие чего, взыскать с ГКБ им. С.С. Юдина компенсацию за период вынужденного прогула в размере 466 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 16 000 руб.

Саликат Ф. Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика: Денисова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, объяснив, что заявления истца о предоставлении отпуска за свой счет не сохранились, ввиду залива помещений работодателя. Оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, письмом Минтруда и социальной защиты №/В-3191 и Минздравом России №/И/2-5282 от ДД.ММ.ГГ, в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях дано указание, что работа, связанная с оказанием медицинской помощи пациентам с COVID-19, осуществляется по срочному трудовому договору в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; в частности такой договор заключается:

1) на время выполнения временных работ (до 2 месяцев);

2) с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определенной работы;

3) с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечней медицинских организаций, оказывающих на территории <адрес> медицинскую помощь пациентам с подозрением и диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии», АТЦ «Москва» включен в перечень временных госпиталей, развернутых на территории торгово-развлекательных объектов, предназначенных для размещения пациентов с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии.

На основании приказа главного врача ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» № от ДД.ММ.ГГ открыто отделение для пациентов с подтвержденным диагнозом «новая коронавирусная инфекция (COVID-19)» на территории АТЦ «Москва» по адресу: <адрес>А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Саликатом Ф.Ю. и ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в приемное отделение № на должность медицинской сестры приемного отделения на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, срочный трудовой договор содержит сведения о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ.

О приеме на работу истца был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГ, с которым Саликат Ф.Ю. был ознакомлен под роспись, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» № от ДД.ММ.ГГ «О снижении потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон» принято решение о снижении числа работников с ДД.ММ.ГГ.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» №-к от ДД.ММ.ГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГ.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» № от ДД.ММ.ГГ принято решение о приостановке медицинской деятельности во временном госпитале в АТЦ «Москва».

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, принимая во внимание нормы материального права, действовавшие в период спорных правоотношений, с учетом того, что Саликат Ф.Ю. был ознакомлен с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.

Доказательства обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок, об изменении условия о срочном характере трудового договора в период работы в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина», вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности, суду не представлены.

Таким образом, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило в связи с окончанием эпидемиологической ситуации в г. Москве, закрытием временного госпиталя, развернутого в АТЦ «Москва» и изданием в связи с этим главным врачом ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» приказа № от ДД.ММ.ГГ «О снижении потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон», поэтому продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком было обусловлено объективной невозможностью, так как работодатель не имел возможности обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

Суд учитывает, что представленными суду доказательствами подтверждается, что трудовые отношения ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» с Саликатом Ф.Ю., принятой на работу согласно срочному трудовому договору в приемное отделение №, открытое во временном госпитале, развернутом в АТЦ «Москва» на должность медицинской сестры приемного отделения, на определенный срок - на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя, могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» и эпидемиологической ситуацией в г. Москве. Учитывая временный характер эпидемиологической ситуации в г. Москве, невозможность гарантированного заключения договоров, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и в организацию, созданную на заведомо определенный период.

Заведомо определенной работой в данном случае является работа медицинской сестры приемного отделения для оказания медицинской помощи пациентам с диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии, организация, созданная на заведомо определенный период - приемное отделение № во временном госпитале, развернутом в АТЦ «Москва», временной период - на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» № от ДД.ММ.ГГ «О снижении потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон» принято решение о снижении числа работников с ДД.ММ.ГГ.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина» № от ДД.ММ.ГГ принято решение о приостановке медицинской деятельности во временном госпитале в АТЦ «Москва».

Указанные обстоятельства сделали невозможным продолжение трудовых отношений между Саликатом Ф.Ю. и ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина», поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции.

В действиях работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора судом не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца, заключение срочного трудового договора в данном случае обосновано сложившейся эпидемиологической ситуацией в регионе, расширением штата работников на время ухудшения эпидемиологической ситуации.

В данной связи, суд приходит к выводу, что оспариваемый срочный трудовой договор заключен с соблюдением требований ст. 58 ТК РФ, с учетом характера предстоящей работы. Оснований полагать, что спорный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, учитывая, что волеизъявление истца на установление и изменение срока действия трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия им не оспаривалась, суд приходит к выводу о правомерности заключения с Саликатом Ф.Ю. срочного трудового договора.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, суд принимает во внимание, что срочный трудовой договор расторгнут с истцом по истечении его действия, работодателем был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ, порядок и срок уведомления о прекращении срочного трудового договора, в день прекращения трудового договора, являющийся последним днем работы, с истцом произведен полный расчет.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания приказа о расторжении трудового договора недействительным судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, равно как и производные о восстановлении на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указывал истец, периоды его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 18, 27 и ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются вынужденным прогулом, поскольку заявления о предоставлении отпуска в перечисленные дни без сохранения заработной платы Саликат Ф.Ю. не подписывал, работодателю не передавал, что свидетельствует о лишении возможности трудиться по вине работодателя.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд принимает во внимание, что данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было – оригиналы заявлений о предоставлении отпусков ответчиком не представлены.

При этом любые сомнения должны быть учтены в пользу работника.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца в данной части, однако принимает во внимание, что 18, 27, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отпуска без сохранения заработной платы работодателем истцу не предоставлялись.

В данной связи, по результатам произведенных расчетов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября по 31 октября, с 1 по ДД.ММ.ГГ, с 1 по 11 января, с 1 по 4 и с 17 по ДД.ММ.ГГ в размере 358000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, ему не была выплачена заработная плата, а также принцип объективности и целесообразности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защитой своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 40000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Саликата Ф. Ю., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина" Департамента здравоохранения г. Москвы, ИНН 7724070870, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Саликата Ф. Ю. неполученный за период с 1 сентября по 31 октября, с 1 по ДД.ММ.ГГ, с 1 по 11 января, с 1 по 4 и с 17 по ДД.ММ.ГГ в размере 358 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов