Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 01.02.2023

Мировой судья судебного участка № 1 29MS0038-01-2019-004080-83

Октябрьского судебного района г.Архангельска Дело №2-3881/2019

Замарина Е.В. 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Рудакову Д.А. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации расходов на проезд удовлетворен. С Рудакова Д.А. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) взыскана сумма выплаченной компенсации по проезду к месту отдыха и обратно в размере 4567 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении ответчика Рудакова Д.А. в связи с его смертью.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении процессуального правопреемства на стороне должника отказано.

Не согласившись с данным определением Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, установить процессуальное правопреемство (замену должника).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку сведений об открытии наследственного дела к имуществу должника Рудакова Д.А. и возможных наследниках не имеется, имущество Рудакова Д.А. в виде жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно переходить в порядке наследования в собственность городского округа «Город Архангельск» с момента смерти Рудакова Д.А. Указывают, что данные обстоятельства в определении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска не отражены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вынесено решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Рудакова Д.А. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) взыскана излишне выплаченная компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 4567 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 60 руб.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ направлен в Отдел выплаты пенсии и социальных выплат для осуществления удержаний из пенсии Рудакова Д.А. во исполнение решения суда. Задолженность погашена частично в размере 1109 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство истца на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Д.А. умер. Указанное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти.

Согласно ответу Нотариальной палаты Архангельской области на запрос мирового судьи следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об открытии наследственного дела к имуществу Рудакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.

Сведения о наличии наследственного дела, наследниках Рудакова Д.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных норм при установлении процессуального правопреемства суду следовало установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не определил круг наследников должника, не установил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничился лишь тем обстоятельством, что исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, отсутствует наследственное дело к имуществу должника.

Как следует из поквартирной карточки, совместно с Рудаковым Д.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживал Рудаков Н.Д.

Вместе с тем, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поступившему в суд апелляционной инстанции, недвижимое имущество на праве собственности у Рудакова Д.А. отсутствует.

По сведениям, представленным УМВД России по Архангельской области, транспортные средства на имя Рудакова Д.А. не зарегистрированы.

Согласно ответу Банка ВТБ на имя Рудакова Д.А. счета не открывались.

ПАО Сбербанк представлены сведения о наличии счета на имя Рудакова Д.А., денежные средства на котором отсутствуют.

Таким образом, наследственное имущество, за счет которого может быть произведено взыскание присужденных решением суда сумм, у Рудакова Д.А. отсутствует, в связи с чем оснований для установления правопреемства на стороне должника не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья                                 И.С. Кирьянова