Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2023 (2-7658/2022;) ~ М-7185/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-1202/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008949-39

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. предъявила к ООО УК «Комфорт Сервис» (ОГРН №) иск о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленных протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что ей (Кузнецовой Е.А.) на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей (Кузнецовой Е.А.) с сайта Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области стало известно о том, что ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН №) подало заявку на включение к себе в лицензию многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, в периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Она (Кузнецова Е.А.) не принимала участие в данном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, о его проведении ничего не знала.

В Департаменте государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области ей представили протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники в <данные изъяты>, <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Однако она считает решения, принятые этим внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома незаконными, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений. По имеющейся у нее информации результаты голосования, отраженные в протоколе, сфальсифицированы путем подделки подписи и расшифровки подписи. Следовательно, решения, принятые общим собранием и отраженные в оспариваемом протоколе ничтожны.

Истец Кузнецова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Зыкова О.С. иск поддержала.

Ответчик ООО УК «Комфорт Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки в суд представителя не сообщил, ходатайства от этого лица не поступило.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт сервис» признано несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве представителя должника привлечен конкурсный управляющий ЗвонареваА.С., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Из протокола№отДД.ММ.ГГГГ следует, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в многоквартирном<адрес> в <адрес> внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «Комфорт Сервис» (ИНН №).

Протокол№отДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. Неотъемлемыми частями протокола являются: реестр собственников помещений, сообщение о проведении внеочередного общего собрания помещений, список собственников помещений, присутствовавших на внеочередном общем собрании, список лиц, приглашенных на внеочередное общее собрание, решения собственников помещений в многоквартирном доме, проект договора управления, протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по двенадцати вопросам, в том числе, по выбору способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенной нормы, для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правовое значение имеет не только тот факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении. Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, возлагается на него самого.

Частью 3 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решений) предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных доказательств следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> размещалось на информационных стендах в подъездах данного многоквартирного дома. Такая форма информирования утверждена самими собственниками на общем собрании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Кузнецова Е.А. не знала, не принимала в нем участия, решение не заполняла. О проведенном собрании и его итогах узнала только ДД.ММ.ГГГГ с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном<адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> общее количество голосов собственников помещенийсоставляет <данные изъяты>, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники (представители) в <данные изъяты>, <данные изъяты> количеством голосов, что <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: Пьянкова Н.С. –собственник <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; Назмутдинов Р.М. – собственник <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; Мыльникова Е.П. – собственник <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; Парфенова Т.Б. – собственник <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Дымова А.В. – собственник <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; Фищуков А.А. – собственник <адрес>, общей площадью <данные изъяты> которые показали, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно им ничего не известно, объявлений о проведении этого собрания они не видели, решение не заполняли, подпись свою не ставили.

Поскольку эти лица оспаривали подписи на решениях собственников помещений, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Клюева Б.Ю. (ООО «Независимая экспертиза») следует, что подписи и расшифровка подписи от имени Дымовой А.В., Фищукова А.А., Парфеновой Т.Б., Мыльниковой Е.П., Пьянковой Н.С., Назмутдинова Р.М. не этими лицами, а не установленными лицами.

При таком положении суд находит, что решения по квартирам: №, площадью <данные изъяты>.; №, площадью <данные изъяты>.; №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты>.; №, площадью <данные изъяты>., подписаны не собственниками, общее количество голосов по таким листам голосования составляет <данные изъяты> и не подлежат учету при расчете кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету суда, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дама, обладающие площадью <данные изъяты>

Таким образом, кворум внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в очно-заочной форме голосования в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> что не отвечает положениям ст.ст.45, 46 Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод Кузнецовой Е.А. об отсутствии кворума для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> является обоснованным.

При таком положении иск Кузнецовой Е.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С юридического лица в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истицей понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50.000 рублей, что подтверждается чеком и актом ООО «Независимая экспертиза». Поскольку данные расходы являются необходимыми судебными издержками, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Елены Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ОГРН № о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного<адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оформленные протоколом№отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ОГРН №) в пользу Кузнецовой Елены Анатольевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) тысяч рублей, судебные издержки в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья