Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1196/2024 от 14.05.2024

№ 12-1196/2024УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 июля 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцевой Эльвиры Сергеевны на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:21 по 12:51 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>2 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, <ФИО>2 обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что парковочная сессия была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы дела по жалобе <ФИО>2 направлены в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности, куда непосредственно поступили ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (ред. от 29.06.2023) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Факт стоянки автомобиля <ФИО>2 без оплаты при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Принадлежность автомобиля заявителем не оспаривается.

Доводы <ФИО>2 о надлежащей оплате парковочного места не подтверждаются представленными документами и опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также представленными заявителем скриншотами приложения оплаты парковки усматривается, что <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата парковочной зоны № в период с 09 час. 14 мин. по 12 час. 39 мин. в размере 342, 15 рублей, тогда как согласно обжалуемого постановления, автомобиль заявителя зафиксирован в зоне платной парковки в период с 12 час. 21 мин. по 12 час. 51 мин.

Таким образом, с учетом требований пункта 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, транспортное средство с г.р.з. № должно было покинуть парковочное место не позднее чем через 10 минут после окончания парковочной сессии. Неоплаченный период времени составил с 12 час. 39 мин. до 12 час. 51 мин., то есть 12 мин.

Доказательства того, что автомобиль с г.р.з. № покинул парковочное место в 12 час. 21 мин. и вернулся на парковочное место в 12 час. 51 мин. суду не представлены. Из материалов фотофиксации, отраженных в постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль как в 12 час. 21 мин., так и в 12 час. 51 мин. расположен на одном и том же парковочном месте. Указанное обстоятельство подтверждается окружающей автомобиль обстановкой.

Доказательства, подтверждающие доводы <ФИО>2 о полной оплате парковочной сессии в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным.

В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку неоплаченный период парковки входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.37-2 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░